Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-2096 по делу N А36-2812/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-2096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Барловского Виталия Ивановича (город Липецк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-2812/2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными 11 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Слинкиной Е.А., а также между должником и Барловским В.И., и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов, Барловский В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой ею меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Барловского Виталия Ивановича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-2812/2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по тому же делу отказать.

Судья

И.В. Разумов