Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-6474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Reverta" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 по делу N А68-5611/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" (далее - завод, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "УК "СоюзПромИнвест" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода требования в размере 2 834 668 421,29 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 858 681 572,34 руб., процентов за пользование займом в сумме 411 288 980,49 руб. и неустойки в размере 564 697 868,46 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2016 и округа от 14.07.2016, требования компании в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов завода.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности завода перед компанией в заявленном размере. При этом судами учтено, что перечисления денежных средств по договорам займа подтверждаются соответствующими платежными поручениями.
При таких условиях суды включили требование компании в реестр требований кредиторов завода; указанный вывод впоследствии поддержал суд округа.
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
Доводы заявителя о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности займа.
Иные же доводы (в том числе о соразмерности неустойки и злоупотреблении правом) получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать акционерному обществу "Reverta" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-6474 по делу N А68-5611/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8365/16
01.08.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2003/16
26.07.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2236/16
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-359/16
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-359/16
30.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7420/15
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-5611/15
21.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-487/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-359/16
16.03.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-5611/15
02.03.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-359/16
22.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5892/15
04.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5309/15
14.08.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4050/15
31.07.2015 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-5611/15
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-5611/15