Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-6474 по делу N А68-5611/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-6474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Reverta" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу N А68-5611/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве завода от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.03.2016, заключенного между должником и кредиторами, и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2016, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в утверждении мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 154, 156 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума (за его утверждение проголосовали кредиторы с количеством голосов более 75% от числа всех кредиторов), его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, сведения о предмете, объеме и сроках исполнения обязательств перед кредиторами ясно определены.

При этом судом отмечено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует; мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди; по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; представленный в материалы дела анализ финансово-хозяйственного состояния должника позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности завода, а также о наличии источников финансирования предусмотренных мировым соглашением выплат.

При таких условиях суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права (в том числе процессуальных), повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Reverta" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.