Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2016 г. по делу N СИП-480/2016 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 1 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 8 ноября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании неправомерными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", выразившихся в отказе во внесении изменений в обозначение по заявке N 2014735655.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Гибер В.И. (по доверенности от 09.09.2016 N 41-560-12).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании неправомерным действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) по отказу во внесении изменений в обозначение по заявке N 2014735655.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИПС.

В обоснование заявленного требования общество указывает на неправомерность действий Роспатента по отказу во внесении изменений в обозначение по заявке N 2014735655, поскольку, по мнению общества, указанные действия противоречат положениям пункта 2 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

Таким образом, общество полагает, что Роспатент нарушил его право на внесение изменений в заявленное им на регистрацию в качестве товарного знака обозначение.

Роспатент направил в суд ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора Суду по интеллектуальным правам.

В частности, Роспатент отмечает, что действия по отказу во внесении изменений в спорное обозначение, в соответствии со статьей 1500 ГК РФ, могут быть оспорены в административном порядке при оспаривании решения Роспатента от 07.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014735655.

В возражениях общество высказывает несогласие с доводами Роспатента о неподведомственности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам, ссылаясь на положения статей 192 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Представитель Роспатента и ФИПС ранее заявленное ходатайство о прекращении производство по настоящему делу поддержал.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, общество 22.10.2014 обратилось в Роспатент с заявкой N 2014735655 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДАВ" в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво".

Общество 09.02.2016 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в указанное обозначение.

Уведомлением от 05.05.2016 Роспатент отказал во внесении изменений в обозначение по заявке N 2014735655, сославшись на положения пункта 2 статьи 1497 ГК РФ, поскольку представленные дополнительные материалы изменяют заявленное обозначение по существу, подменяя его восприятие в целом и его основных элементов.

Решением Роспатента от 07.07.2016 в государственной регистрации обозначения по заявке N 2014735655 в качестве товарного знака отказано на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что Роспатент своими действиями, связанными с отказом во внесение изменений в заявленное им на регистрацию обозначение, нарушил его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Общество, обращаясь в суд с названным требованием, фактически оспаривает решение Роспатента, связанное с отказом в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2014735655.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность оспаривания отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по основаниям, изложенным в заявлении общества, посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Иными словами, в случае предполагаемого нарушения исключительных прав общества отказом в предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2014735655, их защита должна осуществляться в административном порядке в Роспатенте, решение которого по результатам рассмотрения соответствующего возражения общества и может быть оспорено в суде.

При этом из материалов дела не усматривается, что обществом была предпринята попытка обжалования решения Роспатента от 07.07.2016 в административном порядке, путем подачи и соответствующего возражения в палату по патентным спорам, равно как из самого заявления общества не следует, что им оспаривается ненормативный правовой акт Роспатента, принятый по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом не оспаривается решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2014735655, то заявленное обществом требование о признании неправомерным действия ФИПС, выразившегося в отказе во внесении изменений в обозначение по заявке N 2014735655 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

Производство по делу N СИП-480/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина