Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 56-АПГ16-24 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 февраля 1987 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 56-АПГ16-24

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новрузова М.Н. на решение Приморского краевого суда от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 февраля 1987 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов 27 февраля 1987 года принято решение N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края", пунктом 2 которого утвержден Государственный список недвижимых памятников города Владивостока (приложение N 3). Согласно пункту 148 данного Государственного списка к памятникам истории и культуры краевого значения отнесен Владивостокский фарфоровый завод - памятник промышленной архитектуры 60-х годов, расположенный в Первомайском районе города по адресу: улица Командорская, 11.

Индивидуальный предприниматель Новрузов М.Н. оглы обратился в суд с административным иском о признании указанного решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов недействующим в части включения в Государственный список недвижимых памятников города Владивостока Владивостокского фарфорового завода. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права как собственника помещений, находящихся в здании бывшего Владивостокского фарфорового завода, поскольку на него возложена дополнительная обязанность по сохранению облика здания, а также ограничены его права на использование и отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт принят в нарушение требований Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203; без проведения экспертизы о возможности признания объекта памятником истории и культуры, а также в нарушение правил официального опубликования решения.

Решением Приморского краевого суда от 17 июня 2016 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Новрузов М.Н. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статья 18 которого предусматривала, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на дату его принятия законодательством, порядок его принятия не нарушен.

В том числе, судом первой инстанции установлено, что государственный учет памятника осуществлен в установленном порядке, в отношении памятника истории и культуры Владивостокский фарфоровый завод были составлены как учетная карточка, так и паспорт памятника.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что на момент принятия оспариваемого решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов отсутствовали нормативные акты, устанавливающие порядок проведения экспертизы на предмет исторической, научной, художественной или иной культурной ценности объекта, а также отсутствовали требования к форме и содержанию заключения такой экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что сведения о Владивостокском фарфоровом заводе содержатся в печатном издании Свод памятников "Памятники истории и культуры Приморского края. Материалы к своду", изданном Институтом истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока в 1991 году на основании постановления Совета Министров РСФСР от 20 ноября 1987 года N 447 "Об издании свода памятников истории и культуры РСФСР".

Перечень этих сведений в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203.

С учетом того, что сведения о памятнике в соответствующей форме могли быть внесены в издание Свод памятников "Памятники истории и культуры Приморского края. Материалы к своду" исключительно на основании учетных документов, предусмотренных Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, изложенное свидетельствует о наличии таких документов в отношении спорного строения.

При этом сам по себе факт утраты данной документации не может свидетельствовать о противоречии регионального нормативного акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку действующее законодательство не исключает возможность использования различных средств доказывания в рамках осуществляемого судом нормоконтроля.

Факт составления в отношении Владивостокского фарфорового завода паспорта объекта и учетной карточки на момент принятия оспариваемого в части решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеназванный памятник истории и культуры включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, что также свидетельствует о его предварительном признании памятником истории и культуры в соответствии с действовавшим на момент такого признания законодательством.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении оспариваемого решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов на момент его принятия официального опубликования не требовалось. Доводы административного истца об обратном со ссылкой на заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12 (2-12) не подлежат принятию во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов оспариваемого решения ограничены права Новрузова М.Н. как собственника помещений в здании бывшего Владивостокского фарфорового завода, а также на него возложена незаконная обязанность по проведению консервационных и реставрационных работ только по согласованию с департаментом культуры Приморского края.

На момент принятия оспариваемого в части решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов административный истец собственником помещений в здании бывшего Владивостокского фарфорового завода не являлся, право собственности на помещения в здании возникли у Новрузова М.Н. на основании его волеизъявления, при этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, им были приняты на себя обязательства по обеспечению содержания памятника. В такой ситуации говорить о нарушении прав административного истца оспариваемым актом не представляется возможным.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному отношению, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они аналогичны доводам административного истца, приводимым им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Горчакова Е.В.