Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14546 по делу N А40-153490/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Центр содействия бизнеса "Нагатинский" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-153490/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество "Ажур") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" (далее - общество "Центр содействия бизнесу "Нагатинский") о расторжении договора субаренды от 10.07.2014 N 25-Н, взыскании убытков в размере 62366 руб., а также обеспечительного взноса в размере 2134932 руб. как неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-153490/15 требования иска удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 11.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 постановление от 03.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды от 10.07.2014 N 25-Н и взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 2 134 932 руб. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 оставлено в силе.

В остальной части постановление от 03.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр содействия бизнеса "Нагатинский" оспаривает постановление суда округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды N 25-Н нежилого помещения N 18 на 18-ом этаже бизнес-центра "Нагатинский", расположенного по адресу: г. Москва пр-т Андропова, д. 22, под размещение офиса.

В связи с произошедшим 22.10.2014 в подвале здания бизнес-центра "Нагатинский" пожара и приостановлением деятельности истца последний, направив ответчику претензию и не получив ее удовлетворение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 62366 руб., включая расходы по оплате услуг грузчиков и транспортировке имущества истца в размере 31030 руб. со ссылкой на договор от 12.11.2014, дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2014, акты оказания услуг от 13.11.2014, от 14.11.2014; расходы по экспертизе в размере 20296 руб. относительно проб воздуха в арендуемых помещениях со ссылкой на протокол N АИ-090-С46/ОФ/11/14 от 03.12.2014; расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 11040 руб. со ссылкой на договор N 27/10-14 от 27.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что из него не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях переданных арендатору, а наоборот, на основании пункта 4.5 договора ответственность за противопожарное, санитарное состояние и соблюдение техники безопасности возлагается на арендатора. Исходя из недоказанности истцом вины общества "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" в возникновении пожара и причинно-следственную связи между виной ответчика и наступлением для истца убытков, суд апелляционной инстанции в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции в данной части поддержал.

Суд округа также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в части правовой природы обеспечительного платежа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.5 договора, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательства, и, в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, следует признать и прекращение акцессорного обязательства.

Поскольку на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, помещения возвращены, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнеса "Нагатинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова