Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15375 по делу N А41-76861/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Старкова Андрея Анатольевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А41-67861/14

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-76861/14"

по заявлению Старкова Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 058 500 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (г. Железнодорожный; далее - должник, общество), установил:

определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования Старкова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование, Старков А.А. указал, что 11.09.2013 по договору купли-продажи приобрел у Румянцева А.А. пятьдесят процентов доли в уставном капитале общества, однако, переход этой доли к новому участнику не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем Старков А.А. был лишен возможности пользоваться и управлять своим имуществом.

Заявитель ссылался на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и считал, что как участник долевой собственности он имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Расчет суммы спорного требования произведен Старковым А.А. как стоимость пользования имуществом (денежными средствами) исходя из расчета стоимости его доли в ООО "Промпласт" и стоимости имущества общества.

Суды указали, что Старков А.А. не являлся собственником имущества, зарегистрированного за ООО "Промпласт" и оцененного заявителем в 73 000 000 руб.; действующим законодательством не предусмотрено, что, приобретая право на долю в уставном капитале общества, его участник приобретает право долевой собственности на имущество общества. В связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленного Старковым А.А. требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.