Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14821 по делу N А12-48746/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016

по делу N А12-48746/2015,

установил:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - Общество) о взыскании 458 925 руб. 78 коп. пеней по договору аренды от 07.07.2010 N 111 за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 и 329 363 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 19.10.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.03.2016 (с учетом определения от 11.04.2016 об исправлении опечатки) взыскал с Общества в пользу Администрации 143 221 руб. 99 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору аренды за период с 20.10.2012 по 27.06.2014 и 160 304 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 19.10.2015, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2016 решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2016 изменил постановление апелляционного суда, уменьшив сумму пеней до 439 277 руб. 86 коп., в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить в обжалуемой части принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.07.2010 заключили договор N 111 аренды земельного участка, по условиям которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 размер пеней изменен и исчисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, попросив взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.06.2014 по 19.10.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 195, 196, 200, 329, 330, 395, 421, 422, 614 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, с учетом частичной оплаты ответчиком части пеней, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика пеней обоснован за период с 20.10.2012 по 27.06.2014 в размере 143 221 руб. 20 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 304 руб. 08 коп. за период с 28.06.2014 по 19.10.2015.

Суд исходил из следующего: факт неоднократного нарушения Обществом сроков уплаты арендных платежей по сроку подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-5658/2013, А12-691/2014 и А12-23921/2015, в соответствии с которыми с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 07.07.2010 N 111 за период с 27.06.2012 по 27.06.2014, а предусмотренная договором неустойка за просрочку платежей не заявлялась и не рассматривалась; поскольку исковое заявление подано в суд 20.10.2015, требование о взыскании долга за период ранее 20.07.2012 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по внесению арендной платы, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из следующего: ответчик уплатил 100 000 руб. неустойки в период рассмотрения спора; поскольку платежное поручение об уплате неустойки не содержит указания на конкретный период, за который погашается неустойка, следовательно, исполнение обязательства следует зачесть в счет погашения того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее; представленный истцом расчет пеней за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб., является верным; договор аренды от 07.07.2010 N 111 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-691/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, расторгнут, поэтому истец за период после 27.06.2014 попросил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер за период до 1 июня 2015 года с учетом ставки рефинансирования Центробанка России, а за период после 1 июня 2015 года - с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Суд округа, установив техническую ошибку в расчетах пеней, наличие которой подтвердил представитель истца, уменьшил размер пеней до 439 277 руб. 86 коп.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева