Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15781 по делу N А56-7560/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15781

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016

по делу N А56-7560/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долант"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности в сумме 360 000 рублей по договору субподряда N 03-05/СП от 04.05.2011 на выполнение ремонтных работ и 148 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.02.2016,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" в пользу ООО "Долант" взысканы задолженность в сумме 360 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 325 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что исковое заявление подано в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела. При этом ответчик не представил доказательства об оплате истцу долга за фактически выполненные работы по договору субподряда. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 308 рублей за период с 21.12.2011 по 10.02.2016 суд указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику счетов-фактур, предусмотренных п. 7.1 договора.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков