Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горностая Николая Арсеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Горностая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Горностай оспаривает конституционность части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Н.А. Горностаю было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о понуждении к зачету периода работы в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. Определением судьи того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, была оставлена без движения, а затем возвращена апелляционная жалоба Н.А. Горностая на данное решение суда первой инстанции, как поданная с нарушением требований части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации и не оплаченная государственной пошлиной.

По мнению заявителя, часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, как позволяющая судам общей юрисдикции давать свое собственное толкование нормы закона, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, отличное от позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в ряде решений, по вопросу о конституционно-правовом смысле соответствующей нормы закона, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающее на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе с его статьей 2, устанавливающей в качестве задачи гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, отсутствие в оспариваемой заявителем норме прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с иными его положениями с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации запрещается применение в ходе рассмотрения конкретного дела или реализация каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и их применение в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Данная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 8 ноября 2012 года N 25-П.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горностая Николая Арсеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин