Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 18 части 1 статьи 14 и пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Нерюнгринский район" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

пункта 18 части 1 статьи 14, в соответствии с которым к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов;

пункта 14 части 1 статьи 15, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Как следует из представленных материалов, вступившими в силу определениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года и от 8 июня 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований о пересмотре по новым обстоятельствам (в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26 апреля 2016 года N 13-П) решений данного суда, которыми на него возлагалась обязанность ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов. Как указал суд, судебные акты, о пересмотре которых просит администрация муниципального образования "Нерюнгринский район", не относятся к тому конкретному делу, которое послужило поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и на которое имеется ссылка в названном Постановлении. Кроме того, указанные судебные акты на момент обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам фактически исполнены заявителем (несанкционированные свалки ликвидированы в полном объеме).

Заявитель, ссылающийся в своей жалобе на номера судебных дел с его участием, в которых были применены оспариваемые им законоположения, просит признать эти законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 36 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133, как возлагающие на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов за счет средств местного бюджета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2016 года N 13-П, вынесенном в связи с жалобой администрации муниципального образования "Нерюнгринский район", указал, что использование в правоприменительной практике положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве нормативного основания для возложения на муниципальные районы безусловной обязанности по проведению за счет средств местного бюджета сбора и вывоза отходов, неправомерно размещенных неустановленным лицом на расположенных на их территории землях любой формы собственности, влечет, таким образом, нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления и, соответственно, - нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации. При этом действующее правовое регулирование не предполагает возложения на органы местного самоуправления муниципальных районов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципальных районов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2016 года N 13-П по жалобе заявителя уже был разрешен поставленный им вопрос. Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных постановлений, принятых по делу с участием администрации муниципального образования "Нерюнгринский район", основанных на пункте 18 части 1 статьи 14 и пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, если для этого нет иных препятствий.

Относительно вопроса о пересмотре судебных актов по конкретным делам Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции, согласно которым юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. С момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О и др.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения от 21 мая 2015 года N 1122-О и от 29 сентября 2015 года N 1841-О), исполнение вступившего в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым закон или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может осуществляться на основе сугубо формального подхода, - оно требует от компетентных государственных органов принятия всех зависящих от них законных мер, направленных на реальное устранение и недопущение повторения выявленных Конституционным Судом Российской Федерации отступлений от конституционного правопорядка и на обеспечение восстановления нарушенных конституционных прав лиц, являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Обращаясь с новой жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования "Нерюнгринский район", по сути, выражает свое несогласие с тем, что суд общей юрисдикции отказал в пересмотре по новым обстоятельствам иных судебных решений, вынесенных по делам с участием заявителя, которые не были отражены в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Однако проверка обоснованности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам судебных решений, предполагает установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Нерюнгринский район", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин