Постановление Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 78-АД16-33 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в осуществлении проезда на запрещающий сигнал светофора

Постановление Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 78-АД16-33

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пименова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 17 сентября 2015 г., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Пименова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г., решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г., Пименов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пименов Д.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2015 г. в 17 часов 17 минут Пименов Д.Г., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в г. Санкт-Петербурге от ул. Таврической к Суворовскому пр. на ул. Кирочной, 45 в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему (красному) сигналу светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пименова Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Пименова Д.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пименову Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 17 сентября 2015 г., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Пименова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пименова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов