Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 5-АД16-222 Суд изменил принятые по делу судебные акты, исключив из них указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы страны, поскольку оно приведет к нарушению права заявителя на уважение к его личной и семейной жизни

Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 5-АД16-222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Цинцадзе Я.В. действующей на основании доверенности в интересах Цинцадзе И. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2016 г.,

вынесенные в отношении Цинцадзе И.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. Цинцадзе И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Цинцадзе Я.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2016 г. постановление судьи районного суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что административное выдворение Цинцадзе И. за пределы Российской Федерации подлежит осуществлению в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Цинцадзе Я.В. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Цинцадзе И. по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения из них указания на назначение ему дополнительно наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 г. в 12.00 часов по адресу: г. Москва, ул. ... в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Северное Тушино, выявлен гражданин Цинцадзе И., уроженец Грузии, прибывший в Российскую Федерацию в 2012 году и допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица ОУФМС России по г. Москве по району Северное Тушино Т. (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией свидетельства о возвращении (л.д. 3), письменными объяснениями Цинцадзе И. (л.д. 4), сообщением ОУФМС России по г. Москве по району Северное Тушино от 30 апреля 2015 г. N МС-9/08-р4-б/н (л.д. 5) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Цинцадзе И., допустившего нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в городе федерального значения Москве, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Цинцадзе И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Цинцадзе И. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Цинцадзе И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защитник Цинцадзе Я.В. заявляет, что назначение Цинцадзе И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой государственного принуждения.

В обоснование данного довода в жалобе указано, что Цинцадзе И., будучи в несовершеннолетнем возрасте, в 1992 году приехал в Российскую Федерацию вместе со своими опекунами, с указанного времени проживал на территории данного государства, в период с 1993 по 1998 год обучался в МБОУ ... СОШ ... области, в настоящее время состоит в браке с Ц. и имеет дочь Ц., которые являются гражданами Российской Федерации, а также помогает в воспитании первого ребенка супруги.

В подтверждение названных обстоятельств в числе прочих документов к жалобе приложены: копия свидетельства о заключении брака (выдано 7 октября 2015 г. Агентством Развития Государственных Сервисов, службы Гражданского Реестра Ланчхути); копии свидетельств о рождении Ц., Н., (... выданы 28 и 22 октября 2014 г. соответственно ОЗАГС г. Таганрога Ростовской области); справка директора МБОУ ... СОШ от 28 октября 2015 г. N ..., согласно которой Цинцадзе И. обучался в указанном образовательном учреждении, окончил 9 классов; копии выданных администрацией ... сельского поселения ... района Ростовской области выписок из домовой и похозяйственной книг от 17 июля 2013 г. N 812 и N 813, соответственно, согласно которым Цинцадзе И. прибыл из г. Тбилиси 2 сентября 1992 г. и проживал на территории данного сельского поселения; копия страхового медицинского полиса обязательного страхования на право получения Цинцадзе И. медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования ... от 1 апреля 2004 г.).

Аналогичные копии документов содержатся в материалах дела.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Цинцадзе И. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не имеется. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи Цинцадзе И. в стране пребывания. Выдворение Цинцадзе И. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции и конкретных обстоятельств дела постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2016 г., вынесенные в отношении Цинцадзе И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Цинцадзе И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Цинцадзе Я.В., действующей на основании доверенности в интересах Цинцадзе И., удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2016 г., вынесенные в отношении Цинцадзе И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них указание на назначение Цинцадзе И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов