Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14646 по делу N А73-11498/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 по делу N А73-11498/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" (далее - общество "Айсберг-Трейдинг"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг" (далее - общество "Рич Холл Веддинг") о взыскании 1 178 890,18 руб., из которых: по договору от 16.01.2015 N СО-129-М: 12 000 руб. - задолженность за период с 01.02.2015 по 15.02.2015; 1 800 руб. - неустойка за период с 10.02.2015 по 15.02.2015; 1 323,44 руб. - проценты за период с 16.02.2015 по 21.01.2016; по договору от 10.12.2014 N СО-410-М: 568 606 руб. - задолженность за период с 10.03.2015 по 09.06.2015; 356 104,63 руб. - неустойка за период с 01.03.2015 по 11.06.2015; 28 567,41 руб. - проценты за период с 12.06.2015 по 21.01.2016; 5 844,60 руб. - задолженность за выполненные электромонтажные работы; 194 644,10 руб. - убытки арендодателя в виде его затрат при осуществлении удержания, описи и оценки имущества арендатора, в том числе расходы на подачу телеграммы о проведении осмотра, упаковку товара арендатора, оплату действий нотариуса, фотографирование, расходы на оплату оценочной экспертизы товара арендатора в целях определения его начальной аукционной цены; об обращении взыскания указанных сумм задолженности, неустойки, процентов и убытков на удерживаемое имущество ответчика, перечень которого определен протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.07.2015, составленным нотариусом Пименовой Н.А., и встречному иску общества "Рич Холл Веддинг" о признании незаконными действий общества "Айсберг-Трейдинг" по воспрепятствованию 11.06.2015 доступа общества "Рич Холл Веддинг" к арендуемому помещению по договору от 10.12.2014 N СО-410-М и вывозу принадлежащего последнему имущества с оборудованием, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Рич Холл Веддинг" в пользу общества "Айсберг-Трейдинг" взыскано 968 401,48 руб., в том числе: по договору от 16.01.2015 N СО-129-М: 12 000 руб. задолженности, 1 800 руб. неустойки, 1 323,44 руб. процентов; по договору от 10.12.2014 N СО-410-М 568 606 руб. задолженности, 356 104,63 руб. неустойки, 28 567,41 руб. процентов; в удовлетворении остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Айсберг-Трейдинг" оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возмещении суммы убытков в размере 194 644, 10 руб. и обращении взыскания сумм задолженности, неустойки, процентов, убытков и судебных расходов на удерживаемое имущество, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с непоступлением от ответчика по первоначальному иску в установленные договором сроки арендных платежей обществом "Айсберг-Трейдинг" в адрес общества "Рич Холл Веддинг" направлена претензия от 27.05.2015 N 46 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и указанием 5-дневного срока для его исполнения. Данная претензия получена арендатором 29.05.2015.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2015 N 50 (полученная последним 05.06.2015), содержащая уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения условий обязательства с 11.06.2015 на основании пункта 7.1.2 договора N С0-410-М, а также требования об оплате задолженности, неустойки и об освобождении арендуемой торговой площади. Кроме того, арендодатель в соответствии с пунктом 6.8 договора указал на свое право произвести опись и принять на ответственное хранение оборудование и имущество, находящееся на торговой площади, в случае невыполнения вышеприведенных требований.

Неисполнение арендатором требований претензий общества "Айсберг-Трейдинг" явилось основанием для ограничения доступа общества "Рич Холл Веддинг" на арендуемую торговую площадь путем опломбирования дверей.

Полагая, что стоимость удерживаемого имущества значительно превышает размер образовавшейся задолженности, общество "Рич Холл Веддинг" направило в адрес общества "Айсберг-Трейдинг" претензии от 22.06.2015, 26.06.2015 с требованием о возврате имущества, на что был получен отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности арендатора, проверив расчет и признав его верным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 330, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Требование о взыскании с арендатора затрат на выполнение электромонтажных работ оставлено судами без удовлетворения ввиду недоказанности факта выполненных работ.

Исходя из пунктов 7.1, 7.1.2 заключенного между сторонами договора аренды N СО-410-М, согласно которым арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора, приняв во внимание претензию от 04.06.2015, суд признал данный договор расторгнутым в одностороннем порядке с 11.06.2015. В соответствии с пунктом 2.2.14 договора обязанность общества "Рич Холл Веддинг" по вывозу имущества должна была быть исполнена на следующий день, то есть 12.06.2015.

Однако, учитывая акт о наличии препятствий к вывозу имущества и оборудования арендатора, составленный обществом "Рич Холл Веддинг" и полученный 26.06.2015 обществом "Айсберг-Трейдинг", письмо об ограничении с 11.06.2015 доступа в арендуемое помещение, полученное арендодателем 22.06.2015, суд установил, что 11.06.2015 арендодателем произведено удержание имущества арендатора, на основании чего, руководствуясь статьей 10, пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности такого удержания, произведенного до истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, встречный иск ответчика судом удовлетворен, в удовлетворении требований общества "Айсберг-Трейдинг" в части взыскания убытков, связанных с удержанием, осмотром, оценкой имущества ответчика, а также связанные с обращением взыскания на имущество ответчика по его долгам отказано ввиду допущенных истцом нарушений условия пункта 6.8 договора N С0-410-М, злоупотребления правом на удержание имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова