Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 309-АД16-15152 по делу N А50-27783/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 309-АД16-15152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-27783/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в применении и толковании судами норм права, указывая на ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Институт "Пермгипромашпром".

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Ссылки арбитражного управляющего на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим арбитражным управляющим должника не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

В жалобе арбитражного управляющего не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов трех инстанций.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-27783/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин