Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15024 по делу N А75-7473/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр - вертолетные услуги" (далее - заявитель, общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу N А75-7473/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) к заявителю о взыскании денежных средств, установил:

учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 2 696 722 рублей 50 копеек стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по май 2015 года, 143 748 рублей 91 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 2 470 405 рублей долга, 131 685 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 828 рублей 19 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление суда округа от 29.07.2016 в части оплаты метеорологического обеспечения при вылете воздушных судов общества с посадочной площадки "Мыс Каменный", и вынести по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении исковых требований в части оплаты метеорологического обеспечения при вылете воздушных судов с посадочных площадок в полном объеме, а также признать требование учреждения об оплате прогнозов погоды при вылете вертолётов авиакомпании с посадочных площадок неправомерными и не соответствующими действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований исходил из незаключенности договора на оказание услуг от 03.03.2014 N 93-А-14/13/14АО между сторонами спора, обоснованности взыскания аэропортового сбора за метеообеспечение на посадочной площадке "Мыс Каменный". Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, указал на несоблюдение истцом порядка установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуально для каждой из посадочных площадок, кроме "Мыса Каменный", недоказанности оказания услуг.

При этом суд руководствовался требованиями статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7.1, 2.8 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, пунктами 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, утвержденного приказом от 27.12.1995 Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "ЮТэйр - вертолетные услуги" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк