Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-2540 по делу N А12-7324/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-2540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу N А12-7324/2015 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании 899 977,89 руб. неосновательного обогащения и 68 958,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные расходы, связанные с командировочными расходами, являются необоснованными, поскольку общество могло участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов, связанных с представительством в суде кассационной инстанции, Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 21.01.2016 г."

Ссылка заявителя на то, что личное участие ответчика в суде кассационной инстанций не является крайней необходимостью, являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков