Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-954/2016 по делу N А60-13449/2016 Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с пропуском процессуального срока на обжалование оставлено без изменения, поскольку доказательств уважительности пропуска соответствующего срока обществом не предоставлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-954/2016 по делу N А60-13449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехралиева Сабухи Адил оглы (г. Нижний Тагил, Свердловская обл., ОГРНИП 306962311500033) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кощеева М.Н.) по делу N А60-13449/2016, возбужденному по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, P020 2FT, England)

к индивидуальному предпринимателю Мехралиеву Сабухи Адил оглы

о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также исключительного авторского права на персонаж.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехралиеву Сабухи Адил оглы (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации, в том числе, 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж - "медвежонка МиТуЮ Тэтти Тэдди", по 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 855249, N 862892, N 862888.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 требования компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 повторно поданная апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 31.08.2016, предприниматель обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на повторное рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, исходил из формальных оснований, не принял во внимание обоснование предпринимателя об уважительности данного пропуска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предприниматель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" заблаговременно заявила ходатайство о проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 первая апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции от 25.05.2016, оставлена без движения до 25.07.2016 по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют. В данном определении суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена предпринимателю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Предприниматель 16.08.2016 обратился повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что не представление документов во исполнение определения от 28.06.2016, а также повторное обращение с апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование, связано с невозможностью совершения данных действий предпринимателем из-за нахождения его в командировке, а потом в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы предпринимателя, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока, указанные предпринимателем, не являются уважительными, поэтому принятие его апелляционной жалобы к производству приведет к необоснованному нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит оспариваемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления отсутствовали.

Согласно положениям пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку он находился в командировке и очередном отпуске, и не имел возможности своевременно устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.06.2016 недостатки.

Вместе с тем, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, предприниматель был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении, поскольку уже обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю в связи с неустранением им процессуальных нарушений, допущенных при ее подаче, следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения. Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Кроме того, информация о принятых судебных актах также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Суд по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на апелляционное обжалование решения от 25.05.2016 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-13449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехралиева Сабухи Адил оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина