Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-800/2016 по делу N А67-6484/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поскольку суды установили факт реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, без разрешения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-800/2016 по делу N А67-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В., секретарь судебного заседания Карнаухова Р.Ф.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича (Томская обл., ОГРНИП 304702607200011)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу N А67-6484/2015 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, стр. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Викторовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" и закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск"

о признании недействительным лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, 29, 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175); закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464); индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (Москва, ОГРНИП 307770000455245).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Поляков Павел Викторович (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Половинка"; 2) "Мой друг"; 3) "Без тебя"; 4) "Почти устал"; 5) "На распутье"; 6) "На волю"; 7) "За женщин всех"; 8) "Жизнь обман"; 9) "Вертолет"; 10) "Забудь"; 11) "Засыпает лес"; 12) "Позывные на любовь"; 13) "Серый дождь"; 14) "Дети"; 15) "Париж, Париж ..."; 16) "Птица"; 17) "Ветер"; 18) "Война"; 19) "Гори звезда моя"; 20) "Ну вот и все"; 21) "Ветер-бродяга"; 22) "Танго"; 23) "Свеча"; 24) "Отпускаю"; 25) "К тебе иду"; 26) "Приказ"; 27) "Давным-давно"; 28) "Мама"; 29) "Берега мечты"; 30) "Знай об этом"; 31) "Звездой на небо"; 32) "Прости"; 33) "Не вдвоем"; 34) "Дайте мне"; 35) "Живу и таю"; 36) "Жди"; 37) "Все для тебя"; 38) "За воротами времени"; 39) "Летит по небу."; 40) "Ночь"; 41) "Лондон"; 42) "Ты ..."; 43) "На крыльях любви"; 44) "Ушла"; 45) "Нежданная любовь"; 46) "По тонкому льду"; 47) "Мы все"; 48) "Я помню"; 49) "Небеса"; 50) "Жизнь-река" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск"), индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением к обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" и обществу "Квадро-Диск" о признании недействительным лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация в размере 490 000 руб., 1960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 780 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицензионный договор предусматривает лишь использование объекта исключительных смежных прав (фонограмм), но не передачу всех прав правообладателя, в том числе права на защиту нарушенных исключительных прав.

Как считает предприниматель, суды приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие надлежащих доказательств того, что именно истец является правообладателем спорных фонограмм, а также в отсутствие в материалах дела оригинального диска, содержащего указание на правообладателей, спорный же диск имеет сведения об ином юридическом лице, которое в настоящем деле не участвует.

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А67-1790/2014 по иску о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения требования заявлялись в отношении 20 объектов, в то время как в настоящем деле требования заявлены в отношении 50 фонограмм, размещенных на том же диске, что свидетельствует, по мнению ответчика, о различии перечней соответствующих объектов исключительных прав и отсутствии идентичности содержания дисков, несмотря на их внешнее сходство.

Кроме того, предприниматель полагает, что судебные акты по делу N А67-1790/2014 и по делу N А70-12794/2014, в рамках которых была дана правовая оценка лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках названных дел оценке подлежал ряд иных договоров, а также в них участвовали иные лица.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам относительно того, что исключительные права у общества "Квадро-Диск" возникли только в 2014 году на основании договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, то есть позднее, чем был заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по которому указанное общество передало исключительные смежные права на спорные фонограммы обществу "Юнайтед Мьюзик Групп".

Также ответчик указывает, что суд отказал ему в допросе свидетеля - продавца спорного товара, который никогда не был сотрудником ответчика и реализовал товар, не принадлежащий ответчику.

Помимо этого, предприниматель обращает внимание, на то, что представленный в материалы дела диск не содержит информации, необходимой для подтверждения наличия на нем спорных фонограмм в заявленном объеме, обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" также не доказано, что это именно тот диск, который был получен при продаже и представлен в деле N А67-1790/2014 о защите авторских прав на музыкальные произведения, при этом обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" при изъятии этого диска из материалов названного дела не были обеспечены меры по сохранению вещественного доказательства в неизменном виде.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что видеосъемка представленная в материалы настоящего дела, была произведена скрытым способом в отсутствие доказательств того, что лицо ее осуществлявшее обладало соответствующими полномочиями и действовало по поручению правообладателя.

По мнению предпринимателя, суды неправомерно не приняли во внимание положения статьи 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку все спорные фонограммы были обнародованы на официальном сайте Михайлова С.В.

Ответчик указывает, что музыкальные произведения имеют соавторов, в связи с чем распоряжение исключительными правами должно осуществляться правообладателями совместно, однако договоры (с обществом "Квадро-Паблишинг") подписаны только Михайловым С.В., в связи с чем истец не мог получить исключительное право на фонограммы.

Также предприниматель ссылается на то, что сублицензионный договор законом не предусмотрен, в связи с чем общество "Юнайтед Мьюзик Групп" не имеет права на подачу настоящего иска.

Кроме того, ответчик считает, что судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, не были учтены все фактические обстоятельства дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав N А-08-12-16/СМ и N А-08-12-17/СМ, согласно которым правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях к этим договорам (в том числе все фонограммы, в отношении которых заявлены исковые требования, за исключением фонограммы "Прости") правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется оплатить правообладателю обусловленное этими договорами вознаграждение, указанное в приложении к названным договорам.

В силу пункта 1.1 указанного договора исключительное право на фонограммы включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение фонограмм до всеобщего сведения; воспроизведение фонограмм; распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров фонограммы; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; переработка фонограмм.

Между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2014 заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к этому договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях; распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

Приложение N 1 к этому договору содержит перечень произведений, фонограмм и исполнений, в том числе спорные фонограммы, а исключением фонограммы "Прости".

Между обществом "Квадро-Диск" (лицензиар) и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) 23.07.2013 заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И на право использования объектов 1 (фонограммы, записи исполнения, произведения, аудиовизуального произведения, фотографии, обложки) на условиях исключительной лицензии без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование этих объектов другим лицам, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него этим договором.

Согласно пункту 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен этот договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами названного договора и будет действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Согласно приложению N 5 от 01.01.2014 к лицензионному договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений (воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе тех, в отношении которых заявлены исковые требования, за исключением фонограммы музыкального произведения "Прости".

В торговой точке предпринимателя 23.02.2014 был приобретен диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий 50 спорных фонограмм (записей музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.).

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретенный компакт-диск, кассовый чек от 23.02.2014, содержащий ИНН ответчика, и видеозапись факта покупки.

Истец, полагая, что ответчик данными действиями нарушил его исключительные смежные права на фонограммы, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп", как обладатель исключительной лицензии на использование спорных фонограмм, за исключением фонограммы "Прости", имеет право на предъявление требований о защите соответствующих исключительных прав к лицам, незаконно использующим эти фонограммы.

Помимо этого, исследовав, в том числе, непосредственно в судебном заседании фонограммы, содержащиеся на спорном диске, и видеозапись его покупки, суды установили факт реализации ответчиком спорного диска, содержащего спорные фонограммы, без разрешения истца. Кроме того, суды отметили, что факт реализации данного диска ответчиком установлен судебными актами по делу N А67-1790/2014.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные смежные права истца на спорные фонограммы, за исключением фонограммы "Прости".

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в отношении всех фонограмм, за исключением фонограммы "Прости".

С учетом того, что истец рассчитал сумму компенсации, исходя из минимального размера за каждую из фонограмм (10 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования в размере 490 000 рублей (за 49 фонограмм из 50, указанных в иске, за исключением фонограммы "Прости").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных фонограмм, исключительные права на которые предоставлены истцу.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца путем реализации контрафактного диска, содержащего спорные фонограммы.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы и права на подачу настоящего иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, все правила ГК РФ, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора.

По правилам статьи 1254 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод предпринимателя о том, что судебные акты по делу N А67-1790/2014 и по делу N А70-12794/2014, в рамках которых была дана правовая оценка лицензионному договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким же выводам.

Довод ответчика о том, что суды не учли статью 1325 ГК РФ, не обоснован, поскольку принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам фонограммы, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров фонограмм данной нормой не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на фонограмму.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в связи с чем отклоняет довод предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все фактические обстоятельства дела. Суд обращает внимание ответчика на то, что суды взыскали компенсацию, исходя из минимально возможного размера, предусмотренного ГК РФ на дату совершения правонарушения. Как правильно отмечено судом первой инстанции, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014 и подлежащей применению в настоящем деле, не предусматривал возможность снижения общего размера компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться к истцу с предложением о мирном урегулировании настоящего спора на взаимовыгодных условиях и при исполнении решения суда по настоящему делу.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что 08.11.2016 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (решение суда будет объявлено позднее).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, решение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое по результатам проверки конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам при соблюдении заявителем порядка подачи соответствующего заявления. При этом при рассмотрении такого заявления судами должны быть учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О и от 27.05.2004 N 211-О.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу N А67-6484/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин