Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. N С01-935/2016 по делу N СИП-293/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента оставлено без изменения, поскольку спорное комбинированное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначения оказываемых услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. N С01-935/2016 по делу N СИП-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газета.РУ" (ул. Врубеля, д. 4, Москва, 125080, ОГРН 1067761730376) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-293/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газета.РУ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2016 по заявке N 2013723734.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Газета.РУ" (далее - общество "Газета.РУ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.08.2015 на решение Роспатента от 21.04.2015, в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2013723734 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить.

В обоснование доводов об отмене оспариваемого судебного акта общество указывает на то, что положения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно истолкованы судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Так, общество считает, что судом первой инстанции не исследовались законность и обоснованность изложенного в ненормативном правовом акте Роспатента вывода о признании словесного элемента "ГАЗЕТА" обозначения по заявке N 2013723734 описательным в отношении всех заявленных услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в частности, не приняты во внимание положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39). Вопреки выводам суда, общество полагает, что спорное обозначение не является описательным по отношению к услугам 35, 38, 41-го классов МКТУ.

По мнению общества "Газета.РУ", суд первой инстанции, не приняв во внимание определение слова "газета", пришел к неверному выводу о возможности введения рядового потребителя в заблуждение в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в связи с возникающим по причине ложного характера восприятием связи указанных услуг только с периодическим электронным журналом. Общество считает, что судом первой инстанции не исследовано, что потребитель не может исключить ассоциации с печатным изданием при обращении за предоставлением указанных в заявке услуг, в частности, таких как "обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете", "предоставление онлайн форумов".

Общество также отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что оно не оспаривает решение Роспатента от 29.01.2016 в части оставления без изменения решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2013723734 в отношении заявленных товаров 16-го класса МКТУ.

Отзыв на кассационную жалобу Роспатент не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы основанными на неправильном толковании норм материального права, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 12.07.2013 подало в Роспатент заявку N 2013723734 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "ГАЗЕТА". Обозначение заявлено для регистрации в отношении товара 16-го класса МКТУ "газеты"; услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; информация деловая; обзоры печати; обработка текста; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети"; услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; агентства печати новостей; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; предоставление онлайн форумов"; услуг 41-го класса МКТУ "макетирование публикаций, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; информация по разнообразным вопросам, в частности относящимся к таким, как новости, спорт и развлечения через глобальную компьютерную сеть; организация культурно-просветительских мероприятий, в том числе предоставление информации в режиме реального времени в сфере новостей и развлечений через Интернет; предоставление доступа к компьютерным базам данных в режиме реального времени, содержащих новости и сообщения развлекательной тематики; новости загружаемые, распространяемые через сеть глобальной связи".

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 21.04.2015 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1, 2, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, рассмотрев возражение общества от 21.08.2015 и учитывая отсутствие материалов, свидетельствующих о приобретении заявленным обозначением различительной способности, принял решение от 29.01.2016 об отказе в его удовлетворении в связи с несоответствием обозначения по заявке N 2013723734 требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения от 21.08.2015 послужил основанием для обращения общества "Газета.РУ" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, изложенные в котором доводы сводились к несоответствию решения Роспатента от 29.01.2016 подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, по мнению общества, Роспатентом не учтено, что услуги 35, 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, не содержат услуг, относящихся к процессу производства периодического печатного издания, а само по себе обозначение является фантазийным по отношению к названным классам услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал решение Роспатента от 29.01.2016 законным и обоснованным, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы общества фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при неверном толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в современном мире под газетой понимают не только периодическое печатное издание на бумажном носителе, но также и интернет-портал самого печатного издания (http://kp.ru; https://rR.ru/; http://www.vz.ru/; http://www.mk.ru/; http://izvestia.ru/), который зачастую повторяет информацию, изложенную в том или ином его выпуске, и ориентирован на мобильность, экономию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть заявленных услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ (реклама; информация деловая; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; обзоры печати; обработка текста; телекоммуникации; агентства печати новостей; макетирование публикаций, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; информация по разнообразным вопросам, в частности относящимся к таким, как новости, спорт и развлечения через глобальную компьютерную сеть; предоставление доступа к компьютерным базам данных в режиме реального времени, содержащих новости и сообщения развлекательной тематики; новости загружаемые, распространяемые через сеть глобальной связи) неразрывно связаны с товаром 16-го класса МКТУ "газеты", поскольку могут оказываться посредством выпуска газеты, в связи с чем согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение со словесным элементом "ГАЗЕТА" по заявке N 2013723734 не обладает различительной способностью для названных видов услуг МКТУ (связанных с выпуском периодического издания), поскольку указывает на их назначение.

Вместе с тем, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, принимая во внимание положения, изложенные в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, исходя из конкретных обстоятельств спора и того, что сам по себе словесный элемент "ГАЗЕТА" не может быть фантазийным, вследствие его восприятия потребителями в более широком смысле из-за распространения в виде электронного периодического издания для широкого круга лиц с содержанием информационных услуг (научных, политических, рекламных и других), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении остальной части услуг, не связанных с выпуском периодического издания (услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы"; услуг 38-го класса МКТУ "обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; предоставление онлайн форумов"; услуг 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная книг и периодики; организация культурно-просветительских мероприятий, в том числе предоставление информации в режиме реального времени в сфере новостей и развлечений через Интернет") заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначения оказываемых услуг, так как эти услуги не связаны с выпуском и опубликованием газеты как периодического издания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктах 1 и 2 пункта 3" имеется в виду "пунктах 3.1 и 3.2"

При этом довод общества о том, что спорное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителя относительно названия заявленных услуг, поскольку словесный элемент "ГАЗЕТА" указывает исключительно на печатное периодическое издание и не способен вызывать у потребителя неправдоподобные ассоциативные представления об услугах 35, 38, 41-го классов МКТУ, отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Как установлено судом, газета может иметь вид как печатного периодического издания, выполненного на бумажном носителе, так и интерактивного периодического издания, представляющего собой информационный портал в сети Интернет, в связи с чем, как указано судом, заявленное обозначение в отношении части услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ (не связанных с выпуском периодического издания) способно вызывать у потребителя не соответствующие действительности представления о связи вышеуказанных услуг исключительно с периодическим электронным изданием.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что обществом "Газета.РУ" не приведены доводы о незаконности решения Роспатента в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2013723734 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не обжалуются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности оспариваемого обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента от 29.01.2016 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2013723734 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно подпункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров, материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров, видовые наименования предприятий.

Как установлено судом первой инстанции, заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным, включает словесный элемент "ГАЗЕТА", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита белого цвета, расположенный в рамке на синем фоне, а также изобразительный элемент, представляющий собой графическое изображение двуглавой птицы с расправленными крыльями, выполненный в черном цвете, расположенный в верхней центральной части заявленного обозначения.

По результатам анализа словарно-справочной литературы Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что, вопреки доводам общества, под производством газеты может пониматься как непосредственная ее печать, так и сопутствующие с этим работы (к примеру, связанные с версткой материала, равно как и с поиском, созданием такого материала), а также то, что в газетном издании может быть размещена информация любого характера (развлекательного, новостного, делового, рекламного и прочего).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть заявленных услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ (реклама; информация деловая; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; обзоры печати; обработка текста; телекоммуникации; агентства печати новостей; макетирование публикаций, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; информация по разнообразным вопросам, в частности относящимся к таким, как новости, спорт и развлечения через глобальную компьютерную сеть; предоставление доступа к компьютерным базам данных в режиме реального времени, содержащих новости и сообщения развлекательной тематики; новости загружаемые, распространяемые через сеть глобальной связи) могут оказываться посредством выпуска газеты и что спорное обозначение не обладает различительной способностью для этих видов услуг в связи с указанием на их назначение.

При этом приведенный в кассационной жалобе довод об обратном отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленный на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о возможности введения рядового потребителя в заблуждение в случае регистрации спорного обозначения в отношении заявленных услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия такого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг). При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил N 32 к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров (услуг) - в отношении конкретного обозначения.

Согласно абзацу седьмому подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац шестой пункта 3.1 Рекомендаций N 39

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.2 Рекомендаций N 39

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из понятия слова "газета", с точки зрения рядового потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении той части услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, которая не связана с выпуском и публикацией газеты как периодического издания, комбинированное обозначение со словесным элементом "ГАЗЕТА" способно ввести потребителя в заблуждение и вызвать не соответствующие действительности представления о связи этих видов услуг (агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; предоставление онлайн форумов; публикация интерактивная книг и периодики; организация культурно-просветительских мероприятий, в том числе предоставление информации в режиме реального времени в сфере новостей и развлечений через Интернет), в том числе с электронным газетным изданием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время довод общества "Газета.РУ", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение Роспатента от 29.01.2016 не оспаривалось в части оставления без изменения решения об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в отношении товаров 16-го класса МКТУ, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта (страница 9 решения). Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства фактически не оспариваются обществом, и в то же время учел, что они явились одним из самостоятельных оснований для отказа в государственной регистрации спорного обозначения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газета.РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев