Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. по делу N СИП-518/2016 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. по делу N СИП-518/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA)

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ладога" (Английская наб., д. 14, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027804849478)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342928 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993 ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ладога" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342928 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является одним из крупнейших и всемирно известных производителей товаров 32-го класса МКТУ. Один из его наиболее известных брендов среди энергетических безалкогольных напитков является "MONSTER", продукция под данным обозначением была запущена в производство в 2002 году и реализуется в настоящее время более чем в 22 странах Европы и Ближнего Востока.

Компания отмечает, что помимо энергетических напитков производит также напитки с содержанием чая и кофе, различных фруктовых соков и фруктов, а также другие разновидности безалкогольных напитков. Факт производства компанией безалкогольных напитков, в том числе установлен Судом по интеллектуальным правам в решении от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014.

Также компания ссылается на то, что является правообладателем серии товарных знаков "ЗВЕРЬ / BEAST", зарегистрированных в России и за рубежом, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Кроме того, компания указывает, что подала в Роспатент заявку N 2016728067 на регистрацию словесного товарного знака "Разбуди зверя!" в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу: Английская наб., д. 14, Санкт-Петербург, 190000, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также из справки об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака, представленной Роспатентом в материалы дела.

Названная судебная корреспонденция, включая определение о принятии искового заявления к производству, ответчиком получена, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а также сведениями из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" https://www.pochta.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд отмечает, что ОГРН ответчика, указанный в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, совпадает, однако в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не внесены изменения относительно организационно-правовой формы ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "BROWN BEAST БУРЫЙ ЗВЕРЬ" по свидетельству Российской Федерации N 342928 с датой приоритета от 17.01.2007, зарегистрированного 04.02.2008 в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков") и 33-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение наличия заинтересованности истец представил в материалы дела распечатки с сайтов https://www.monsterenergy.com, http://drinkus.ru, http://irecommend.ru, содержащие сведения об энергетическом напитке "MONSTER"; сведения Whois-сервис о принадлежности домена monsterenergy.com истцу; чеки общества с ограниченной ответственностью "Лента", общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", акционерного общества "РН-Москва", акционерного общества "ДИКСИ Юг", общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" на розничное приобретение безалкогольного напитка "MONSTER"; сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 550200 ("Unleash the Beast"), N 566886 ("UNLEASH THE NITRO BEAST!"), N 566885 ("UNLEASH THE CAFFEINE FREE BEAST!"), N 531061 ("PUMP UP THE BEAST!"), N 558809 ("Rehab the Beast!"), N 520127 ("UNLEASH THE ULTRA BEAST!"), N 446116 ("Unleash the beast!"), N 327290 ("UNLEASH THE BEAST!"), зарегистрированных, в том числе для товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки"; образцы этикеток безалкогольного напитка "BLACK MONSTER ENERGY DRINK", с указанием на то, что продукция изготовлена под контролем и по заказу "MONSTER ENERGY LIMITED".

Также в судебном заседании 09.11.2016 представитель компании представил на обозрение суда продукцию компании - напиток безалкогольный тонизирующий газированный "BLACK MONSTER", дата производства - 05.2011; срок годности: 05.2013; информация на продукте - "произведено под контролем и по заказу MONSTER ENERGY LIMITED", что зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что компания фактически вводит в гражданский оборот безалкогольные напитки.

Кроме того, компания 02.08.2016 обратилась в Роспатент с заявкой N 2016728067 на регистрацию товарного знака "Разбуди зверя!" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные, в том числе энергетические напитки и энергетические напитки с запахом и вкусом кофе, все обогащенные витаминами, минералами, питательными веществами, аминокислотами и/или травами; пиво", что свидетельствует об осуществлении компанией подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Сравнение перечней товаров, производимых и реализуемых истцом, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с этим указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении товаров, однородных товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342928 в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (16.08.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342928, исчисляется с 16.08.2013 по 15.08.2016 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

Таким образом, требования компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342928 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company удовлетворить.

Досрочно прекратить вследствие неиспользования правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342928 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ладога" (ОГРН 1027804849478) в пользу компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин