Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-3765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу N А66-4283/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа" (далее - общество ТК "Интеркожа") по платежным поручениям от 23.12.2013 N 190-201 на общую сумму 11 803 287 руб. 26 коп. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником уточнил свои требования и просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционного суда от 17.05.2016 определение суда первой инстанции от 24.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 29.07.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключены кредитные договоры, в обеспечение обязательств по которым между банком и обществом ТК "Интеркожа" подписаны договоры поручительства.

Спорные платежи совершены обществом ТК "Интеркожа" за должника с указанием назначения платежа - уплата за должника комиссии и процентов за декабрь 2013 года по соответствующим кредитным договорам.

Признавая спорные сделки недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки совершены за счет должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Доказательств осуществления спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев