Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 308-ЭС15-15215 по делу N А32-14430/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 308-ЭС15-15215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Романенко Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016

по делу N А32-14430/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - предприниматель, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя кредиторы - Романенко Л.В., Купина Н.Д., Колбанова Е.В., Гладких Л.Б., Лебедь Т.Г., Малышев В.В. - обратились с заявлением о возмещении Чумаком Сергеем Ивановичем, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего имуществом предпринимателя, убытков в размере 231 997 рублей (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романенко Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Чумака С.И. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суд указал, что реализация кредиторами права на предъявление к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника не находится в прямой зависимости от исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, сам по себе факт включения в реестр опоздавших кредиторов не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в изменении пропорции удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

Апелляционный и окружной суды согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Возражения заявителя, отраженные кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Романенко Любови Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов