Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-16282 по делу N А56-66146/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-16282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полармар" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-66146/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по тому же делу

по иску общества

к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (далее - предприятие)

о взыскании 2 961 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.06.2012 N 123-05-12-3 и 269 411 руб. за поставленные материалы и оборудование

и по встречному иску о взыскании 5 443 989 руб. убытков, 116 160 руб. неустойки, 600 000 руб. расходов на проведение экспертизы и о расторжении договора от 14.06.2012 N 123-05-12-3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "Волна-Сервис",

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 договор от 14.06.2012 N 123-05-12-3 расторгнут, с предприятия в пользу общества взыскано 1 139 017,5 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 1 839 840 руб. в возмещение убытков, 116 160 руб. неустойки, 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 28 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с общества в пользу предприятия взыскано 1 068 412,5 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 решение суда первой инстанции от 01.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, первоначальный иск мотивирован неисполнением заказчиком (предприятием) обязательства по оплате обществу (подрядчику) выполненных работ по договору от 14.06.2012 N 123-05-12-3.

В свою очередь, предприятие обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании с общества убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов проведенных экспертиз установили, что комплекс оборудования многолучевого эхолота был смонтирован подрядчиком с отступлениями от инструкции производителя, что повлекло недостаточно устойчивую и корректную работу оборудования в целом, особенно при волнении моря свыше двух баллов; факт выполнения работ на сумму в размере 1 139 017,5 руб., в том числе, 1 077 000 руб. стоимость работ по договору, установленная экспертным заключением от 14.06.2013, 62 017,50 руб., составляющих стоимость дополнительных материалов и оборудования и работ по их установке, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, признав обоснованным требование предприятия о расторжении договора и возмещении понесенных расходов в сумме 1 839 840 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, основываясь на заключении эксперта от 14.06.2013, суды установили, что из 40 видов работ, предусмотренных ведомостью-сметой, обществом выполнено 20 видов работ, которые подлежат оплате в сумме 1 077 000 руб., приняв во внимание понесенные обществом дополнительные расходы по закупке оборудования и его монтажу.

Ссылка на надлежащее выполнение обществом договорных обязательств исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полармар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова