Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15382 по делу N А49-9424/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 по делу N А49-9424/2015

по заявлению Администрация города Пензы (далее - администрация) об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.05.2015 по делу N 3-09/9-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Центр", общества с ограниченной ответственностью "Тандем Сервис", Журавлева Александра Николаевича, Прокуратуры Пензенской области (далее - прокуратура), установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на законность принятого им решения, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании обращения прокуратуры и по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 3-09/9-2015 управлением принято решение от 28.05.2015, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения установленного порядка предоставления земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 N 22-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер решения Пензенской городской думы следует читать как "N 229-13/5"

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебные инстанции

исходили из отсутствия нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку спорные земельные участки, как вспомогательные, подлежали передаче третьим лицам, которым фактически и были предоставлены в аренду. Таким образом, суды признали, что действия заявителя не могли повлечь ограничение конкуренции.

Судами правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова