Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14275 по делу N А40-144908/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома-Опт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по делу N А40-144908/14, установил:

Правительство города Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-Опт" (далее - ООО "Рома-Опт") о признании нежилого помещения общей площадью 305,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения снести самовольно возведенный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр. 2 отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страна огня", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", общество с ограниченной ответственностью "Восьмой элемент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016, решение от 04.02.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Рома-Опт" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 29.01.2001 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и индивидуальным частным предприятием фирма "СТРАНА ОГНЯ" (правопредшественником ООО "Рома-Опт", арендатором) заключен договор N М-01-507210 аренды земельного участка площадью 105 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Рабочая, вл. 30, для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

В ходе обследования указанного земельного участка выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с актом обследования Управы Таганского района города Москвы от 23.07.2013 на указанном земельном участке расположено строение площадью 305,1 кв. м с адресными ориентирами: ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, которое принадлежит ООО "Рома-Опт" на праве собственности.

Основанием регистрации права собственности являлся договор купли- продажи нежилого помещения от 25.11.2010, заключенный с ООО "Восьмой элемент".

Согласно документации ТБТИ Центральное по состоянию на 03.09.2013 площадь приобретенных ООО "Рома-Опт" помещений составляет 305,1 кв. м, помещения переоборудованы без разрешения.

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что Департамент отказался от договора аренды от 29.01.2001 N М-01-507210, направив ООО "Рома-Опт" уведомление от 29.01.2014 N ДГИ-И-1480/14, в связи с чем сделали вывод о том, что земельно-правовые отношения с ООО "Рома-Опт" прекращены с 28.02.2014.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при передаче в аренду ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка и последующем его освобождении; данный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся; предполагалось использование земельного участка для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 10.08.1999 N 8Т-66. Доказательства, подтверждающие создание нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр. 2, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, не представлены.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный объект недвижимости является капитальным; удовлетворяет всем признакам капитальности согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (наличие фундамента, наличие неразборных несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций); перемещение объекта экспертизы невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при возведении объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации на возведение объекта и отсутствие пролонгированного договора аренды земельного участка; нарушения иных требований строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности при возведении объекта не выявлены.

Учитывая, что строительство спорного объекта и его регистрация произведены с нарушением предусмотренного порядка, при отсутствии документов, подтверждающих создание объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; разрешительная, проектная и иная документация не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рома-Опт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова