Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-13347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-11947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-144908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016,

по делу N А40-144908/14 (6-1235), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску: 1) Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Рома-Опт" (ОГРН 1107746452483)

третьи лица: 1. ООО "Страна огня"; 2. Управление Росреестра по Москве; 3. Префектура ЦАО г. Москвы; 4. Комитет государственного строительного надзора, 5. ОАО АКБ Международный финансовый клуб, 6. ООО "Восьмой элемент",

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, признании права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Богодухова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 г.

от 2-го: Богодухова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 г.

от ответчика: Джафарова А.Н. по доверенности от 10,03,2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рома-Опт" о признании нежилого помещения общей площадью 305,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения снести самовольно возведенный объект. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятии по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика. Кроме того, признать зарегистрированное право собственности ответчика на объект по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр.2, отсутствующим и обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресу: Москва, ул. Рабочая, д.30 стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-144908/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцами пропущен сок исковой давности.

Истцы с решением Арбитражного суда города Москвы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование иска указано на то, что в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, был выявлен объект недвижимости, размещенный ответчиком без разрешительной документации.

В соответствии с актом акту обследования Управы Таганского района г.Москвы от 23.07.2013 год на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, расположено строение площадью 305,1 кв.м. с адресными ориентирами: ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

При этом собственник земельного участка (город Москва) не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на указанном земельном участке.

Между Москомземом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и индивидуальным частным предприятием фирма "СТРАНА ОГНЯ" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор 29.01.2001 N М-01-507210 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 105 кв.м., имующий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Рабочая, вл. 30 для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Департамент городского имущества города Москвы отказался от указанного Договора, направив ответчику уведомление от 29.01.2014 N ДГИ-И-1480/14.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, земельно-правовые отношения с ответчиком считаются прекращенными с 28.02.2014 г.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 года N 77-77-11/083/2011-102.

Основанием регистрации права является договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 года, заключенного с ООО "Восьмой элемент".

Согласно документации ТБТИ Центральное по состоянию на 03.09.2013 года площадь приобретенных ответчиком помещений составляет 305,1 кв.м., помещения переоборудованы без разрешения.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр".

Согласно экспертному заключению указанный объект недвижимости является капитальным. Объект удовлетворяет всем признакам капитальности согласно Градостроительного кодекса РФ: наличие фундамента, наличие неразборных несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций. Перемещение объекта экспертизы невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации на возведение объекта и отсутствие пролонгированного договора аренды земельного участка. Нарушений иных требований строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности при возведении объекта не выявлены. По результат экспертного обследования объекта и анализа состояния несущих конструкций установлено, что спорный объект возведен в период с 1999 года по 2003 годы..

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с заявленным ходатайством ответчика, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд посчитал, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке осуществлено в 1997-2003 годах, право собственности на спорный объект недвижимости первоначально зарегистрировано в 2007 году.

Иск подан 08.09.2014 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд учел, что не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворяя заявленные исковые требования, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заключенный с правопредшественником ответчика Договор аренды земельного участка не предусматривал права арендатора на строительство на участке капитальных объектов, земельный участок предоставлялся ответчику для размещения и эксплуатации объекта временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, то есть объекта временного назначения на ограниченный срок (5 лет).

Это усматривается, как из самого Договора, так и иных документов, в частности:

- писем Комитета государственного строительного надзора города Москвы (т. 1 л.д. 31-32), согласно которым в Комитет проектная документация не поступала, застройщик с соответствующим заявлением в Комитет не обращался,

- выписки из БТИ (т. 1 л.д. 38-40), согласно которой помещения переоборудованы без разрешения,

- письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и градостроительного заключения (т. 1 л.д. 41, 42-43), согласно которому Москомархитектура выпустила Градостроительное заключение на размещение временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций,

- заключение по отводу земельного участка (т. 1 л.д. 54-52), согласно которому земельный участок отведен для размещения временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о правомерном возведении спорного объекта и его надлежащей регистрации права собственности, исходя из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Однако ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта, расположенного по адресу: по адресу: г.Москва, ул. Рабочая, д.30 стр.2, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил.

Доказательства факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не подтверждено.

Из материалов дела судебная коллегия также не усматривает каких либо правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих законность возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с условиями Договора аренды земельного участка не предусматривалось права ответчика на строительство на участке капитальных объектов, земельный участок предоставлялся ответчику для размещения и эксплуатации объекта временного назначения на ограниченный срок.

Таким образом, доказательства, подтверждающие законность создания здания общей площадью 305,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

И из представленных в дело доказательств не следует, что на указанном земельном участке арендатору была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

В рамках настоящего дела в целях установления квалификации спорного объекта судом была проведена строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

Согласно заключению экспертизы спорный объект является объектом капитального строительства.

Так как ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то спорный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При этом суд исходит из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований, сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права по требованию о сносе самовольной постройки, является необоснованным.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке спорного объекта, нарушает право пользования земельным участком.

По смыслу ст.222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, по настоящему делу сохранение самовольного объекта (при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, как объект недвижимости, без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство) нарушает права и интересы собственника земельного участка г. Москвы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольным и об обязании ответчика снести самовольно возведенное здание.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, в случае неисполнения судебного акта добровольно, предоставить истцам (взыскателю) право осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением расходов на должника; для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным суд полагает двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г., по делу N А40-144908/14 - отменить.

Признать объект площадью 305,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Рабочая, л. 30 стр.2, самовольной постройкой. Обязать ООО "Рома-ОПТ" (ОГРН 1107746452483) в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда снести объект площадью 305,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.30 стр.2, предоставив в случае неисполнения ООО "Рома-ОПТ" постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Рома-ОПТ" расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "Рома-ОПТ" на объект по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30 стр.2, отсутствующим.

Обязать ООО "Рома-ОПТ" освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресу: Москва, ул. Рабочая, д.30 стр.2, предоставив в случае неисполнения ООО "Рома-ОПТ" постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ООО "Рома-ОПТ" расходов.

Взыскать с ООО "Рома-Опт" (ОГРН 1107746452483) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) расходы по оплате экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Рома-Опт" (ОГРН 1107746452483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова