Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-10943 по делу N А39-605/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-10943

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехникРент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 по делу N А39-605/2015, установил:

Демин Сергей Владимирович (далее - Демин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальАктив" (далее - общество "СтальАктив") и обществу с ограниченной ответственностью "ТехникРент" (далее - общество "ТехникРент") о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 27.05.2013 и 17.06.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 13:25:0107085:144 и 13:25:0107085:150 и расположенных на них объектов недвижимости; о применении последствий недействительности данных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 апелляционная жалоба общества "ТехникРент" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТехникРент", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.09.2015 и постановление суда округа от 25.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рыночная стоимость имущества на момент заключения спорных сделок была ниже стоимости, установленной условиями договоров; факт неблагоприятных последствий в результате совершения данных сделок не доказан; сделки не являются крупными и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование исковых требований Демин С.В., владеющий долей в размере 85 процентов уставного капитала общества "СтальАктив" (продавца), сослался на то, что договоры купли-продажи земельных участков являются крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, при заключении которых были нарушены требования статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке совершения таких сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличие в оспариваемых сделках признаков крупных сделок, пришел к выводам о том, что эти сделки в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность (на момент заключения сделок участник и руководитель общества "СтальАктив" Абаев С.В. являлся отцом Абаева С.С. - генерального директора и одного из участников общества "ТехникРент"), и не были одобрены в установленном порядке.

Также судом установлено, что имущество было продано по цене существенно ниже рыночной стоимости, определенной в заключении от 08.07.2015 N 08-ОИ, составленном по результатам судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехникРент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова