Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-989/2016 по делу N СИП-722/2015 Оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, суд исходил из доказанности факта неиспользования спорных товарных знаков правообладателем в течение последних трёх лет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-989/2016 по делу N СИП-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТАСИ" (ул. 1 Мая, д. 5, этаж 1, н.п. 1, комн. 1, Зеленоград, Москва, 124365, ОГРН 1037700020434) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 по делу N СИП-722/2015 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАСТАСИ" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2009 о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Адидас Интернэшнл Маркетинг БВ/Adidas International Marketing B.V. (Hoogoorddreef 9-A, 1101BA Amsterdam, Zuidoost, Nederland.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НАСТАСИ" - Аркадьева А.Ю. (по доверенности от 01.11.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41), Лебедева А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-586/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАСТАСИ" (далее - общество "НАСТАСИ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2009 о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Адидас Интернэшнл Маркетинг БВ/Adidas International Marketing B.V. (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НАСТАСИ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение с заявлением по настоящему делу, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе поясняет, что о принятии обжалуемых решений ему стало известно лишь 28.09.2015, а сами решения им были получены 24.11.2015, что подтверждается ответами Роспатента от 24.11.2015 N 0099711698/50(196312) и от 24.11.2015 N 0099711758/50(196149). С заявлением об оспаривании решений Роспатента общество "НАСТАСИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам 24.12.2015, в связи с чем общество полагает, что оно не пропустило указанный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока у него не было необходимости.

В обоснование кассационной жалобы общество "НАСТАСИ" также ссылается на то, что вывод суда о направлении решений Роспатентом в адрес общества основан на представленных в материалы дела копиях почтовых конвертов. На запрос о предоставлении на обозрение суда оригиналов указанных копий почтовых конвертов и уведомлений Роспатент ответил отказом ввиду их отсутствия. Между тем, по мнению общества, поскольку копии оспариваемых решений вместе с копиями почтовых конвертов были направлены Роспатентом в адрес общества лишь в ноябре 2015 года, названные копии сделаны в плохом качестве и не позволяют полностью ознакомиться с указанным в них текстом, то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Роспатентом правообладателя товарных знаков о рассмотрении заявлений компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом оставлены без рассмотрения доказательства, подтверждающие его довод об осуществлении переписки с разными отделами Роспатента по адресу своего местонахождения (Москва, Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 5, подъезд 2, н.п. 1, 2) в период с июля по ноябрь 2009 года по вопросам продления срока действия правовой охраны товарных знаков и зачета неправильно уплаченной пошлины.

Кроме того, общество полагает, что ввиду отсутствия уведомлений Роспатента о рассмотрении заявлений компании о прекращении правовой охраны товарных знаков по основаниям неиспользования товарных знаков правообладателем в течение трехлетнего срока, у него отсутствовала возможность представить в Роспатент доказательства обратного.

В судебном заседании представитель общества "НАСТАСИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании 07.11.2016 был объявлен перерыв до 14.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 31.10.2000 на имя общества был зарегистрирован словесный товарный знак "Настаси" по свидетельству Российской Федерации N 196149 (дата приоритета - 26.07.1999, дата истечения срока действия регистрации - 26.07.2019), а 04.11.2000 на имя общества был зарегистрирован словесный товарный знак "Nastasye" по свидетельству Российской Федерации N 196312 (дата приоритета - 26.07.1999, дата истечения срока действия регистрации - 26.07.2019). Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 25-го и услуг 40-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 23.07.2009 и 27.07.2009 обратилось в Роспатент с заявлениями о продлении срока действия исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 196312 и N 196149 соответственно.

Уведомлениями от 25.11.2009 Роспатент сообщил правообладателю о продлении срока действия исключительного права на указанные товарные знаки.

В Роспатент 24.07.2009 поступили заявления компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества в отношении товаров 25-го, услуг 40-го и части услуг 42-го классов МКТУ вследствие их неиспользования.

Решениями Роспатента от 06.11.2009 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312 была досрочно прекращена в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они были зарегистрированы, за исключением услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Принимая оспариваемые решения, Роспатент исходил из того, что правообладатель названных товарных знаков извещен надлежащим образом о заседаниях коллегии палаты по патентным спорам, отзыв на заявления не представил, явку представителя в заседания коллегии палаты по патентным спорам не обеспечил.

Общество "НАСТАСИ", утверждая, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседаний коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению заявлений компании о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, узнало об оспариваемых решениях Роспатента лишь 28.09.2015, и в связи с этим считая вышеназванные ненормативные правовые акты Роспатента недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанных ненормативных актов недействительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей общества и Роспатента, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи компанией заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (24.07.2009) подлежит применению порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с соответствующим заявлением; далее - ГК РФ) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

При рассмотрении спора по существу суд установил, что полномочия Роспатента по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в тот период были установлены пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи и рассмотрения компанией заявлений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 ГК РФ).

Пунктом 1.12 Правил предусматривалось, что в палату по патентным спорам может быть подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв в палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление.

В силу пункта 4.3 Правил участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель исключительного права на товарный знак, и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Согласно пункту 5.2 Правил по результатам рассмотрения заявлений палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

В случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях исполнения обязанности, установленной пунктом 3.1 Правил, Роспатент направил обществу 18.08.2009 и 19.08.2009 уведомления о поступлении упомянутых заявлений компании и о месте и времени их рассмотрения по юридическому адресу правообладателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (103460, Москва, Зеленоград, закрытое акционерное общество "НИИМВ", корп. А, комн. 323), и по адресу для переписки (103617, Москва, г. Зеленоград, корп. 1437, кв. 109, Лабузову В.В.), указанному в заявках на регистрацию товарных знаков N 99711758 и N 99711698.

Между тем суд установил, что направленная корреспонденция обществом не была получена. Почтовые отправления, направленные по юридическому адресу общества, были возвращены с отметками организации почтовой связи "адресат "в обслуживании не значится", а почтовые отправления, направленные по адресу для переписки, возвращены с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения".

Установив названные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 1486 ГК РФ, пунктов 4.3 и 5.2 Правил, суд первой инстанции признал соблюденной процедуру принятия Роспатентом решений о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества "НАСТАСИ".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно извещения общества о времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 14.11.2016 судом кассационной инстанции обозревались административные дела по заявкам N 99711758 и N 99711698, содержащие оригиналы почтовых конвертов и уведомлений, возвращенных отделением связи в Роспатент в связи с невручением их адресату. В качестве причины невручения почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества "НАСТАСИ" отделение связи указало на отсутствие обслуживания, а в качестве причины невручения почтовой корреспонденции отделением связи по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков), отделение связи указало на истечение срока ее хранения.

Указанный в Государственном реестре товарных знаков адрес местонахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312 (общества "НАСТАСИ") соответствует юридическому адресу общества, внесенному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и несет риск неблагоприятных последствий своего отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Следовательно, изменение местонахождения правообладателя товарного знака является изменением, относящимся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности, за которое надлежит уплатить соответствующую патентную пошлину.

Внесение изменения о местонахождении правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312 в установленном законом порядке не производилось.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что при рассмотрении заявлений компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312 Роспатент правомерно признал общество "НАСТАСИ" надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения этих заявлений.

Возражения общества об осуществлении им переписки с разными отделами Роспатента по фактическому адресу своего местонахождения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимые действия по внесению соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков, в отношении местонахождения правообладателя в установленном законом порядке совершены не были.

Приводя указанные возражения о неисполнении Роспатентом своей обязанности по направлению уведомления в адрес правообладателя по месту его фактического местонахождения, которое не внесено в Государственный реестр товарных знаков в качестве местонахождения правообладателя или адреса для переписки, общество не указало на нарушение административным органом конкретных норм права.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, Роспатентом при направлении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312 и уведомлений о времени и месте рассмотрения этих заявлений были соблюдены требования пунктов 3.1, 4.3 Правил.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В настоящем случае общество "НАСТАСИ" не обеспечило получение почтовой корреспонденции ни по юридическому адресу общества, ни по адресу для переписки, внесенным в Государственный реестр товарных знаков.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей как по его юридическому адресу, так и по адресу для переписки корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, Роспатентом были приняты все исчерпывающие меры для извещения общества о поступлении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, месте и времени их рассмотрения, тогда как общество, не исполнившее обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу и адресу для переписки, указанному им самим в заявках на регистрацию товарных знаков, не может ссылаться на допущенные процедурные нарушения, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом не было указано в решениях о продлении правовой охраны товарных знаков о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, не может служит основанием для отмены оспариваемого судебного акта и признания недействительными решений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

В силу пункта 3 названной статьи запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия правовой охраны товарному знаку Роспатент принимает решение только в этой части, о чем вносит соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и направляет соответствующее уведомление правообладателю.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод о соблюдении обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения от 06.11.2009 также были направлены Роспатентом 11.11.2009 и 20.11.2009 соответственно в адрес общества, что подтверждается копиями почтовых конвертов, представленных в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что информация о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков была внесена в Государственный реестр товарных знаков и опубликована в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" за 2009 год, то есть находилась длительное время в открытом доступе.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения Роспатента от 06.11.2009 были направлены правообладателю по адресу для переписки.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем Роспатента.

Судом первой инстанции в судебном акте в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, на каких доказательствах, фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, основаны выводы о надуманности доводов общества о том, что о принятых решениях Роспатента оно узнало лишь 28.09.2015.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых решений Роспатента от 06.11.2009 получены обществом 26.11.2015 (л.д. 68, 128, т. 2).

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые решения Роспатента от 06.11.2009 были опубликованы в общедоступных средствах информации, в материалах дела не имеется.

Ссылки на факт внесения сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в Государственный реестр товарных знаков не свидетельствуют о том, что обществу одновременно стало известно о принятых Роспатентом решениях от 06.11.2009.

Доказательств публикации в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" за 2009 год оспариваемых решений в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обществом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании решений Роспатента от 06.11.2009 недействительными, поскольку за судебной защитой общество "НАСТАСИ" обратилось 24.12.2015, а доводы общества о том, что оно узнало о принятых решениях 28.09.2015, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не опровергнуты.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку Роспатентом доказана законность действий при принятии оспариваемых решений, в связи с чем требования о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается обществу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

При названных обстоятельствах государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобы, в настоящем случае для юридического лица составляет 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "НАСТАСИ" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 26.09.2016, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 по делу N СИП-722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТАСИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАСТАСИ" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 26.09.2016 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина