Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2016 г. N С01-1041/2016 по делу N А56-3403/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторского права на программу для электронно-вычислительных машин отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2016 г. N С01-1041/2016 по делу N А56-3403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс" (ул. Маршала Говорова, д. 29, оф. 207, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1027802770940) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-3403/2016 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс"

о взыскании 370 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" (Рижский пр., д. 40, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1027804888000) и закрытого акционерного общества "1С" (ул. Башиловская, д. 1, корп. 2, Москва, 103220, ОГРН 1027739405540).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс" - Гурьянов В.И. (по доверенности от 06.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс" (далее - общество "НПФ "Никс") 370 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" и закрытое акционерное общество "1С".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПФ "Никс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на те обстоятельства, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой инстанции и апелляционной инстанций имелись правовые основания для применения ими исковой давности, о чем им было заявлено обществом "НПФ "Никс" и что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно было явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что нормы гражданского законодательства предоставляют истцу право выбора: или требовать компенсации или возмещения убытков, а права одновременного требования компенсации и возмещения убытков закон не предоставляет.

Ссылаясь в кассационной жалобе на это обстоятельство, общество "НПФ "Никс" полагает, что истец дважды предъявлял иски к ответчику в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации по одним и тем же основаниям (дело N А56-60974/2013 и дело N А56-12236/2015), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения убытков.

Кроме того, ответчик указывает, что истец доказательств расчетов упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и возникшими у истца убытками суду не представил, что, по его мнению, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу общество "1С" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "1С" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, в том числе обладателем исключительных авторских прав на программу для электронно-вычислительных машин "1С:Предприятие".

В ходе проведения 13.12.2012 правоохранительными органами осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7 у общества "НПФ "Никс" были обнаружены программные продукты, права на которые принадлежат истцу, в том числе продукт "1С:Предприятие 7.7 версия для SQL Комплексная поставка: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет"; "1С:Предприятие 7.7 версия для SQL Комплексная поставка: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет"; продукт "1С:Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет".

В связи с выводом эксперта о незаконности установления этих программных продуктов на компьютерах ответчика и ведении им с их использованием своей финансово-хозяйственной деятельности, обществом "1С" был предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Колосова Ж.В.) от 19.02.2014 по делу N А56-60974/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам недоказанности истцом суммы заявленной ко взысканию компенсации.

Полагая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также указывая, что факт неправомерного использования в деятельности ответчика программного обеспечения, правообладателем которого является общество "1С", был установлен судами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-60974/2013, счел доказанным факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности имеющих признаки контрафактности программных продуктов, права на которые принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Обоснованно полагая, что сам факт нарушения авторских прав на программное обеспечение общества "1С", используемое в деятельности общества НПФ "НИКС" был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором принимали участие те же лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорных программ при указанных в иске обстоятельствах и обоснованности размера заявленных убытков.

При этом суды указали, что размер заявленных ко взысканию убытков был определен истцом в размере 370 000 рублей, исходя из общей стоимости права пользования обнаруженных у ответчика программных продуктов, подтвержденной документами, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, полагая, что обществу "1С" стало известно о виновности ответчика в нарушении исключительных прав истца только из протокола об административном нарушении от 26.03.2013 N 009541, а с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оно обратилось 25.01.2016, суды пришли к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам согласиться не может, поскольку он сделан судами с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-60974/2013.

Названным судебным актом установлено, что истец узнал о совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 200 ГК РФ (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) 13.12.2012 (в момент проведения специальных мероприятий правоохранительными органами) в ходе проведения осмотра помещения, занимаемого ответчиком, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7.

При этом, что также нашло свое отражение в мотивировочной части решения по делу N А56-60974/2013, в обоснование исковых требований, рассмотренных в рамках названного судебного дела, истец определил надлежащего ответчика по делу, указал, в чем выразились нарушения прав со стороны данного ответчика, а также представил доказательства в подтверждение факта правонарушения.

Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 25.01.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из совокупности положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии такого вывода, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования общества "1С" о взыскании с общества "НПФ "Никс" 370 000 рублей убытков.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком 26.03.2013 (дата составления протокола об административном правонарушении), суд первой инстанции, вопреки вышеприведенной норме права, не указал мотивы, по которым признал в качестве такого доказательства только пояснения самого истца, отклонив по существу выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу и имеющем преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела судебном акте.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, при этом вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит мотивов, по которым суд отклонил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по делу N А56-60974/2013, а также доводы ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 13.01.2013 или 24.01.2013 (дата составления экспертного заключения).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске, а кассационная жалоба общества "НПФ "Никс" подлежит удовлетворению, остальные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины как по апелляционной жалобе, так и при подаче кассационной жалобы относятся на общество "1С".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-3403/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу - отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "1С" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Никс" (ул. Маршала Говорова, д. 29, оф. 207, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1027802770940) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур