Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 307-ЭС17-1688 по делу N А56-3403/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 307-ЭС17-1688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "1С") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3403/2016

по иску общества "1С" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс" (г. Санкт- Петербург, далее - общество "Никс") 370 000 рублей убытков

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" и закрытого акционерного общества "1С", установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2016 вынесенные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "1С" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 13.12.2012 в ходе проведения специальных мероприятий правоохранительными органами по осмотру помещения, занимаемого ответчиком, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60974/2013, а исковое заявление подано обществом "1С" в арбитражный суд 25.01.2016, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком по делу.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отменяя вынесенные судебные акты и отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "1С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.