Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-АД16-16035 по делу N А40-70146/2016 Суд оставил без изменения постановление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за искажение информации, содержащейся в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку согласился с выводом нижестоящего суда о наличии совокупности необходимых условий для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение

Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-АД16-16035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-70146/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царский двор" о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N 982пп-нд/л-2/2015 Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Царский двор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N 982пп-нд/л-2/2015 Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда изменено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, которое заменено на предупреждение.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административный органом факт искажения обществом информации, содержащейся в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года (приложение N 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей").

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В жалобе департамент указывает, что в отношении допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка предоставления деклараций, препятствующего проведению своевременного контроля со стороны уполномоченного государственного органа в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обеспечению прав и законных интересов граждан в указанной сфере, не может быть установлено наказание в виде предупреждения в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Между тем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-70146/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин