Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15456 по делу N А42-1840/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу N А42-1840/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - должник), установил:

Союз организаций профсоюзов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, а также с ходатайством об его отстранении.

Определением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016, производство по жалобе организации прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе союза организаций профсоюзов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, доля которого в уставном капитале должника составляет 43,9 процента, не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и (или) 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не наделен полномочиями по оспариванию действий (бездействия) управляющего. Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, относится представитель участников (учредителей) должника. Доказательств наличия у заявителя статуса представителя участников (учредителей) должника и, как следствие, полномочий на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего не представлено.

С позицией суда согласились апелляционный суд и арбитражный суд округа, указав, что ограничение непосредственного участия учредителей (участников) должника в деле о его несостоятельности (банкротстве) направлено на предотвращение несогласованного участия последних в процедуре банкротства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать союзу организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов