Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14677 по делу N А12-42872/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14677

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Просвирова Сергея Николаевича (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016 по делу N А12-42872/2015 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску гражданина Просвирова Сергея Николаевича (далее - истец, Просвиров С.Н.) к гражданину Ларину Николаю Ивановичу (Волгоградская область, далее - ответчик, Ларин Н.И.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Наделяева Алексея Павловича (Волгоградская область), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (Волгоградская область), общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+" (Волгоградская область, далее - общество "Дона-Сервис+") (далее - третьи лица), о признании недействительным договора купли-продажи 12,5% доли в уставном капитале и применений последствий его недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор от 17.10.2014 договора купли-продажи 12,5% доли в уставном капитале является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не была соблюдена ее нотариальная форма, Просвиров С.Н. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводу о том, что Просвировым С.Н. в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) была акцептована оферта на приобретение доли Ларина С.Н. в уставном капитале общества "Дона-Сервис+".

Поскольку в силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариальное удостоверение сделки при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 данной статьи не требуется, суды не усмотрели оснований для квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды отметили, что в течение длительного времени истец не заявлял о недействительности сделки и настоящий иск предъявлен только после обращения продавца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с покупателя задолженности по оплате доли.

Возражения заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Просвирову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова