Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-6515 по делу N А70-247/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-6515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу N А70-247/2013

по заявлениям закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР", общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" о передаче по договору в собственность 1/2 доли в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ПСФ "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полина Александра Николаевича, Полиной Ольги Анатольевны,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив о повороте исполнения судебного акта в виде взыскания с ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и обязания его передать ЗАО "ПСФ "СТАР" по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11.

ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) в лице конкурсного управляющего 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив о повороте исполнения судебного акта путем обязания ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) передать ЗАО "ПСФ "СТАР" спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016, заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание. Судом частично произведен поворот исполнения решения от 08.04.2013, с ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взыскано 4 000 руб. В повороте исполнения остальной части судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения первой инстанции по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что установленные решением суда по делу N А60-31443/2012 обстоятельства могли повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные в судебных актах выводы относительно исследуемых обстоятельств.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков