Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 308-АД16-15985 по делу N А53-8600/2016 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, поскольку обществом соблюдена обязанность по недопущению к работе приборов радиационного контроля, не прошедших проверку в соответствующий срок, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 308-АД16-15985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Беспалова М.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А53-8600/2016 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 N 07-29/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 N 07-29/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заместитель начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Беспалов М.М. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.03.2016 N 07-29/6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом соблюдена обязанность по недопущению к работе приборов радиационного контроля, не прошедших проверку в соответствующий срок, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А53-8600/2016 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу Заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Беспалова М.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов