Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. по делу N СИП-573/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует сходство до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленными ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. по делу N СИП-573/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-108/2017 по делу N СИП-573/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 30.12.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваНика" (ул. Большая Морская, д. 21, пом. 1-Н, 7-Н, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1127847328938).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-588/41) и Чеканов А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-590/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 30.12.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510114.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваНика" (далее - общество "АкваНика").

В обоснование заявления общество "Атлант" ссылается на то, что Роспатент уклонился от оценки доводов возражения о том, что в оспариваемом товарном знаке элемент "Solo" выполнен с большой буквы, в связи с чем, обозначение "iSolo" воспринимается как состоящее из буквы "i" и слова "Solo". По мнению общества "Атлант", данное обстоятельство также подтверждается тем, что добавление к словесному элементу "Solo" буквы "i" не создает нового слова, имеющего самостоятельную семантику, отличную от семантики слова "соло", поэтому очевидно восприятие потребителем обозначения "iSolo" как сочетания буквы "i" и слова "Solo".

Как полагает общество "Атлант", из смысла пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), по общему правилу сходство сравниваемых обозначений по одному из признаков (фонетическому, семантическому, графическому) является достаточным основанием для признания этих обозначений сходными до степени смешения в целом. Исключением являются случаи, когда различие сравниваемых обозначений по иным признакам, исходя из конкретных обстоятельств, настолько велико, что приводит к несходству обозначений в целом.

Вместе с тем заявитель считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания обозначений не сходными с учетом фонетического сходства противопоставленных обозначений и образования обозначения "iSolo" от слова "Solo", семантически и фонетически тождественного с обозначением "Соло".

Также общество "Атлант" возражает против вывода Роспатента о том, что сравниваемые обозначения выполнены буквами разных алфавитов и производят различное зрительное впечатление, поскольку практически все потребители услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, знают латинский алфавит, ввиду чего сравниваемые обозначения являются практически тождественными.

При этом заявитель обращает внимание на то, что услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым обозначениям, являются идентичными, что признается и Роспатентом.

Кроме того, по мнению общества "Атлант", использование оспариваемого товарного знака его правообладателем в виде комбинированного обозначения, дополнительно подтверждает его сходство до степени смешения с противопоставленным товарным знаком общества "Атлант" и наличие опасности смешения товарных знаков в глазах потребителей.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества "Атлант", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент отмечает, что словесный элемент "iSolo" оспариваемого товарного знака является фантазийным по отношению к услугам 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку отсутствует в качестве лексической единицы в толковых словарях русского языка и справочниках, а словесный элемент "СОЛО" противопоставленного товарного знака имеет семантическое значение хорошо знакомое и понятное российскому потребителю, а именно "соло" - исполнение всего музыкального произведения или его ведущей тематической партии одним голосом или инструментом. В связи с этим, по мнению Роспатента, сравниваемые обозначения не имеют сходства по семантическому признаку.

Также заинтересованное лицо считает не сходными сравниваемые обозначения и по звуковому критерию, поскольку они имеют разное количество звуков, различный состав гласных и согласных, а также различное количество слогов, ввиду оригинального и фантазийного характера слова "iSolo" ударение в нем определить не представляется возможным.

Не сходны названные обозначения, как полагает Роспатент, и по графическому признаку в подтверждение чего указывает на использование при их написании различных видов алфавитов, а также одной заглавной и строчных букв в оспариваемом товарном знаке, в то время как противопоставленный товарный знак выполнен заглавными буквами. Также Роспатент обращает внимание на то, что сравниваемые товарные знаки имеют разное зрительное впечатление за счет различной длины словесных элементов и их графического исполнения.

С учетом изложенного заинтересованное лицо полагает, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и не являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем Роспатент не оспаривает идентичность услуг, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки.

Общество "АкваНика" отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представители Роспатента просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представители Роспатента в судебном заседании дополнительно отметили, что семантическое значение противопоставленного товарного знака может трактоваться и исходя из наименования его первого правообладателя - Соловецкого ставропигиального мужского монастыря. А семантика спорного обозначения может быть установлена, в том числе и с учетом современной практики применения буквы "i" в начале слова, порождающей в сознании потребителей ассоциативную связь с новейшими информационными технологиями (iPhone, iPad, iTunes и др.).

Дополнительно представитель Роспатента отметил, что в действиях заявителя по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510114 усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку заявитель обратился с возражением против предоставления ему правовой охраны сразу после приобретения прав на противопоставленный товарный знак. При этом противопоставленный товарный знак не используется самим заявителем, тогда как спорный товарный знак активно используется обществом с ограниченной ответственностью "АкваНика" (при введении запроса в поисковую строку в сети Интернет выдаются ссылки на сайты, связанные с деятельностью именно этого общества). С прежним правообладателем противопоставленного товарного знака конфликта интересов у названного общества не возникало.

На уточняющий вопрос суда представитель Роспатента пояснил, что указанные материалы (результаты поиска в сети Интернет) не были приобщены к материалам административного производства, поскольку Роспатент не оценивает обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом, однако считает необходимым обратить на это внимание суда, у которого есть полномочия на оценку таких обстоятельств.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2013704506 с датой приоритета от 14.02.2013 на имя общества "АкваНика" 02.04.2014 зарегистрирован товарный знак "iSolo" по свидетельству Российской Федерации N 510114 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства".

В Роспатент 30.12.2015 поступило возражение общества "Атлант" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ сходен до степени смешения с товарным знаком "СОЛО" по свидетельству Российской Федерации N 279678, принадлежащим обществу "Атлант".

По результатам рассмотрения указанного возражения 08.06.2016 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510114.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "Атлант" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.02.2013), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2 и 14.4.3 Правил, пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленного товарного знака, поскольку, несмотря на близкое фонетическое звучание, словесный элемент "СОЛО" имеет семантическое значение хорошо знакомое и понятное российскому потребителю - противоположность понятию "тутти", то есть исполнение всего музыкального произведения или его ведущей тематической партии одним голосом или инструментом, а оспариваемый товарный знак "iSolo" не является лексической единицей, какого-либо языка; также сравниваемые обозначения выполнены буквами разных алфавитов и производят различное зрительное впечатление.

Вместе с тем Роспатент признал, что услуги 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, идентичны, что, однако, не приведет к смешению данных услуг в гражданском обороте с учетом того, что названные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Коллегия судей считает возможным согласиться с решением Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак общества "АкваНика" и противопоставленный ему товарный знак общества "Атлант", пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения в связи со следующим.

Оспариваемый товарный знак с датой приоритета от 14.02.2013 представляет собой словесное обозначение "iSolo", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Вторая буква словесного элемента выполнена заглавной, остальные - строчными. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак с датой приоритета от 26.12.2003 представляет собой словесное обозначение "СОЛО", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

Сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показывает следующее.

Оспариваемый товарный знак читается как (айсоло), противопоставленный товарный знак читается как (соло).

Таким образом, сравниваемые словесные элементы, несмотря на фонетически тождественный элемент (соло), имеют следующие отличия: состоят из 3 слогов (ай-со-ло) и 2 слогов (со-ло) соответственно; имеют разный по произношению состав звуков, поскольку противопоставленный товарный знак имеет начальную часть (ай), которая придает фонетическое отличие данному обозначению.

В свою очередь по семантическому критерию сходство сравниваемых обозначений отсутствует, так как согласно заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака заявленное словесное обозначение искусственно создано, то есть, как правильно отмечено Роспатентом, не является лексической единицей какого-либо языка, а, следовательно, не имеет семантической нагрузки.

Вместе с тем элемент "i", исходя из практики всемирно известной компании "Apple", производящей персональные компьютеры, планшеты, телефоны и т.д., в том числе iPhone, iPad, буква "i" обозначает "Интернет". С учетом популярности названной продукции и устоявшейся практики применения элемента "i", он может порождать в сознании потребителей ассоциативную связь с Интернетом и в других случаях. Таким образом, обозначение "iSolo" приобретает яркую звуковую окраску и хорошо запоминается.

В то же время противопоставленный товарный знак имеет семантическое значение "соло" - исполнение всего музыкального произведения или его ведущей тематической партии одним голосом или инструментом. Исполнитель такой сольной партии называется солистом. Данный смысл словесного элемента хорошо знаком и понятен российскому потребителю.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что семантическое значение противопоставленного товарного знака может быть связано также и с наименованием прежнего правообладателя Спасо-Преображенского Соловецкого ставропигиального мужского монастыря Архангельской области (Архангельская обл., пос. Соловецкий), на имя которого был зарегистрирован этот товарный знак.

Также отсутствует и графическое сходство сравниваемых товарных знаков, поскольку они исполнены буквами разных алфавитов. Оспариваемый товарный знак выполнен строчными буквами латиницы, только вторая буква является заглавной. Противопоставленный же товарный знак выполнен только заглавными буквами кириллицы.

Помимо этого, стандартный шрифт без наличия каких-либо характерных особенностей свидетельствует об исполнении сравниваемых товарных знаков обычным способом, свойственным множеству обозначений, не имеющим каких-либо запоминающихся отличий, в связи с этим нельзя сделать вывод об их сходстве до степени смешения на основании исполнения таким типом шрифта по графическому признаку.

Учитывая отмеченные различия, сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление.

Принимая во внимание присущие сравниваемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом (слуховое и зрительное), суд приходит к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что по общему правилу сходство сравниваемых обозначений по одному из признаков (фонетическому, семантическому, графическому) является достаточным основанием для признания этих обозначений сходными до степени смешения в целом, поскольку указанные признаки могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях. В данном случае, фонетическое тождество словесных элементов "solo/соло" с учетом остальных установленных Роспатентом и судом различий, в том числе буквы "i", придающей особое оригинальное звучание оспариваемому товарному знаку, не может свидетельствовать о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Суд признает услуги 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, идентичными. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что помимо отсутствия сходства до степени смешения названных товарных знаков, отсутствие смешения в гражданском обороте лиц, оказывающих эти услуги, подтверждается также отсутствием на протяжении нескольких лет каких-либо претензий со стороны прежнего правообладателя противопоставленного товарного знака - Спасо-Преображенского Соловецкого ставропигиального мужского монастыря Архангельской области.

С учетом этого, суд полагает, что угроза смешения названных товарных знаков и основания для признания их сходными до степени смешения отсутствуют.

Довод о злоупотребление правом со стороны заявителя, озвученный представителем Роспатента в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев