Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. N С01-850/2016 по делу N СИП-201/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным патента на изобретение и об обязании Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием истца в качестве патентообладателя, поскольку им не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное изобретение является результатом трудовой деятельности его работников, созданным при исполнении ими должностных обязанностей

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. N С01-850/2016 по делу N СИП-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (Нарвский просп., д. 22, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1027810297800) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N СИП-201/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (ул. Одоевского, д. 28, офис 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1027800528700) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232170 на изобретение в части указания автора и патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий", а в качестве авторов Клиодта Михаила Филипповича, Титовой Нины Сергеевны, Киюц Нели Филипповны.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232170 на изобретение в части указания автора и патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Дмитрия Михайловича, а в качестве авторов Клиодта Михаила Филипповича, Титовой Нины Сергеевны, Киюц Нели Филипповны, в деле участвует Клиодт Дмитрий Михайлович (Санкт-Петербург).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Мадеев Владимир Вячеславович (Санкт-Петербург), Титова Нина Сергеевна (Санкт-Петербург), Киюц Нели Филипповна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" - Разумейчик К.Ю. (по доверенности от 27.06.2016);

представители общества с ограниченной ответственностью "Эластис" - генеральный директор Мадеев В.В., Песков Е.А. (по заявлению генерального директора; паспорт гражданина Российской Федерации);

Мадеев В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (в настоящее время - акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий"; далее - общество "НИИРПИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (далее - общество "Эластис") о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232169, 2232170, 2232171 и 2232172.

Названное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу N СИП-583/2015.

Общество "НИИРПИ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило признать недействительными патенты Российской Федерации N 2232169, 2232170, 2232171 и 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис", обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232169, 2232170, 2232171 и 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис", об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Д.М., а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф., в деле участвует Кпиодт Д.М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Роспатент, Титова Н.С., Киюц Н.В., Мадеев В.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 по делу N СИП-583/2015 требования общества "НИИРПИ" о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232170, 2232171 и 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис", об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. и требования Клиодта Д.М. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232170, 2232171 и 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис", об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Д.М., а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. выделены в отдельные производства.

Делам по требованиям общества "НИИРПИ" и Клиодта Д.М., выделенным в отдельные производства, присвоены номера СИП-201/2016, СИП-202/2016 и СИП-203/2016.

С учетом этого в рамках настоящего дела (СИП-201/2016) судом первой инстанции были рассмотрены: требования общества "НИИРПИ" о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232170 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис", об обязании Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф.; а также требования Клиодта Д.М. о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232170 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис", об обязании Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Д.М., а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 исковое заявление общества "НИИРПИ" и требования Клиодта Д.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НИИРПИ", считая обжалуемое решение необоснованным, немотивированным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232170 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис", обязать Роспатент выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф.

Общество "НИИРПИ", выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что в должностные обязанности Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. и Клиодта М.Ф. входила разработка и тестирование резин и резинотехнических изделий, а спорное изобретение является служебным, указывает на то, что судом не была дана оценка характеристикам Клиодта М.Ф., из которых можно сделать вывод о характере его служебной деятельности, а также о его научно-исследовательском потенциале; согласно личным карточкам Кпиодт М.Ф., Титова Н.С. и Киюц Н.Ф. являлись сотрудниками лаборатории, которая впоследствии была переименована в научно-исследовательский отдел магнитных эластомеров, что также говорит о научно-исследовательском характере деятельности данных сотрудников.

Общество "НИИРПИ" обращает внимание на то, что в качестве доказательства им был представлен технологический регламент TP 51-40355-98, в котором на листе 13 в таблице 4 изложен рецепт резиновой смеси 51-2703, соответствующий формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2232170. Однако в обжалуемом решении указано, что в технологическом регламенте на листе 13 в таблице 4 изложен рецепт резиновой смеси 51-2703, соответствующий формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2232169, что, по мнению общества "НИИРПИ", не соответствует действительности. Также технологический регламент TP 51-40355-98 имеет указание на его разработку Титовой Н.С. и Киюц Н.Ф. и согласование с Клиодтом М.Ф.

В то же время, как отмечает общество "НИИРПИ", ответчиком не представлено ни единого доказательства, содержащего сведения о разработках спорной резины с таким составом. Позиция ответчика основана на документах, указывающих на проведение работ по заданию общества "Эластис" с некими резинами - аналогами ИРП-1074 и ИРП-1075, однако рецептуры данных резин так и не были представлены, не доказано, что состав указанных резин имеет какое-либо сходство с составом спорной резины. Также, по мнению общества "НИИРПИ", отсутствуют доказательства получения рецепта спорной резины Мадеевым В.В. до момента изготовления документов, на которые ссылается истец (технологический регламент, технические условия). В то же время, как отмечает общество "НИИРПИ", Мадеев В.В. имел возможность ознакомиться с данными документами до момента подачи заявки на выдачу патента, что легко объясняет появление рецепта спорной резиновой смеси в патенте.

По мнению общества "НИИРПИ", из представленных обществом "Эластис" документов следует, что Мадеев В.В. не принимал самостоятельного участия в проведении таких исследований, так как ни в одном документе нет ссылок на его авторство. Общество "НИИРПИ" полагает, что Мадеев В.В. при проведении указанных исследований мог оказывать техническую, организационную или материальную помощь.

Общество "НИИРПИ" полагает, что показания свидетеля Грачевой Р.И. нелогичны и противоречат документам, имеющимся в деле, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы общество "НИИРПИ" указывает на то, что судом не было принято во внимание то, что спорная резина является продукцией двойного назначения и до настоящего времени использовалась исключительно в оборонно-промышленном комплексе. Еще до момента разработки спорной резины было известно ее дальнейшее назначение, а также определены организации, заинтересованные в использовании такой резины. В подтверждение истцом были предоставлены протокол технического совещания по вопросу применения резины марки 51-2703 в ГАП от 10.03.1999, а также заключение Центрального научно-исследовательского института им. академика А.И. Крылова о возможности применения резины марки 51-2703 от 12.01.1999, согласно которым разработчиком указанной резины является общество "НИИРПИ". Названные документы были подписаны всеми заинтересованными организациями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "СОРТ" (далее - общество "СОРТ"), директором которого являлся Мадеев В.В.

Общество "НИИРПИ" также обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на то, что истцом не был соблюден процессуальный порядок предоставления доказательств.

В данном ходатайстве, как отмечает общество "НИИРПИ", оно настаивало на приобщении письма федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр", в котором выражена позиция, полностью противоположная свидетельским показаниям Грачевой Р.И. Это письмо, по мнению общества "НИИРПИ", имеет важное значение для настоящего дела, поскольку названное предприятие принимало участие в исследовании свойств спорной резины (проводило акустические испытания).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эластис" просило оставить жалобу без удовлетворения.

Роспатент в письме от 26.10.2016 указал, что его правовая позиция, изложенная в ходе производства по делу в суде первой инстанции изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание явились представители общества "НИИРПИ", общества "Эластис" и Мадеев В.В.

Роспатент, Кпиодт Д.М., Титова Н.С. и Киюц Н.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель общества "НИИРПИ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Эластис" и Мадеев В.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено ходатайство общества "НИИРПИ" о приобщении к материалам дела письма федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" от 10.06.2016, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств дела.

В связи с тем, что указанный документ поступил в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", его фактический возврат судом не осуществляется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2232170 на изобретение "Резиновая смесь" по заявке N 2002135008 с датой приоритета от 15.12.2002 выдан обществу "Эластис". Автором изобретения в патенте указан Мадеев В.В.

Патент выдан со следующей формулой:

"Резиновая смесь, характеризующаяся тем, что включает при следующем соотношении компонентов, мас.ч. (на 100 ч. массы каучука):

Каучук синтетический бутадиен-стирольный марки-ДССК-18 70,00

Каучук цис-изопреновый марки СКИ-3 30,00

Ацетонанил-Р 2,00

Сера 2,00

2,2'-Дибензтиазол-дисульфид 0,80

Дифенилгуанидин 0,80

Белила цинковые 5,00

Стеарин 1,00

Смола стирольно-инденовая 7,00

Канифоль 3,00

Технический углерод П-514 26,60

Технический углерод П-803 40,00

Фактис 15,00".

Общество "НИИРПИ" и Клиодт Д.М., полагая, что общество "Эластис" и Мадеев В.В. неправомерно указаны в спорном патенте в качестве патентообладателя и автора соответственно, обратились с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "НИИРПИ", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное изобретение является результатом трудовой деятельности работников истца, созданным при исполнении их должностных обязанностей или по заданию истца, равно как и доказательств, опровергающих авторство Мадеева В.В.

Требования Клиодта Д.М. были отклонены судом в связи с тем, что указанным лицом не было представлено доказательств того, что Клиодт М.Ф. являлся автором спорного изобретения и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), уведомил работодателя (общество "НИИРПИ") о созданном изобретении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки о выдаче патента на спорное изобретение (15.12.2002) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается: 1) автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; 2) физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; 3) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что Клиодт М.Ф., Титова Н.С. и Киюц Н.Ф. в период разработки спорного изобретения являлись сотрудниками общества "НИИРПИ". Клиодт М.Ф. последовательно занимал должности начальника сектора, заместителя начальника отдела, начальника планово-экономического отдела. Титова Н.С. последовательно занимала должности инженера 1 категории, инженера-технолога 1 категории, ведущего инженера. Киюц Н.Ф. последовательно занимала должности инженера-технолога 1 категории, инженера.

Служебный характер спорного изобретения общество "НИИРПИ" обосновывало тем, что Титова Н.С., Киюц Н.Ф. и Клиодт М.Ф. в рамках своей трудовой деятельности разработали технологический регламент TP 51-40355-98 и технические условия ТУ 38Л105-015-98 и ТУ 2512-060-00152075-2004 (взамен ТУ 38Л105-015-98), в которых выражено спорное изобретение.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "НИИРПИ" не представило в материалы дела доказательств наличия конкретного задания, данного названным лицам, на создание технического решения или того, что создание такого технического решения охватывалось их служебными обязанностями. Должностные регламенты, трудовые договоры в материалы дела не представлены.

При этом суд не принял технологический регламент и технические условия, содержащие указание на разработку их Титовой Н.С. и Киюц Н.Ф. и согласование с Клиодтом М.Ф., в качестве бесспорных и достаточных доказательств авторства этих лиц именно в отношении спорного изобретения (а не создания технической документации), поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые бы объективно подтверждали названное обстоятельство.

Судом первой инстанции также были учтены показания свидетеля Грачевой Р.И., которая после ознакомления с технологическим регламентом TP 51-40355-98, в частности, пояснила, что проект именно этого регламента был составлен ею на основе данных (рецептур), предоставленных Мадеевым В.В. Впоследствии технологический регламент был направлен обществу "НИИРПИ" для внесения возможных редакционных и технических правок. При этом Грачева Р.И. пояснила, что в 1998 году Титова Н.С. приезжала на завод открытого акционерного общества "Ярославрезинотехника" в целях ознакомления с производственным процессом и названный технологический регламент был передан в общество "НИИРПИ" через Титову Н.С.

Предметом оценки суда первой инстанции был также договор от 04.08.1998 N 1960-7/98С, заключенный обществом "НИИРПИ" (исполнителем) и обществом "СОРТ" (заказчиком), на выпуск технической документации на рулонную акустическую пластину (технические условия и технологический регламент) в срок до ноября 1998 года. Согласно акту от 30.12.1998 N 1 сдачи-приемки работ по названному договору порученная работа выполнена полностью и соответствует условиям договора.

Согласно представленной в материалы дела копии (выборочной) журнала присвоения шифров резиновых смесей в нем, как установлено судом первой инстанции, имеется отметка о присвоении 22.10.98 шифра резины 51-2703, ссылка на ТУ 38Л105-015-98, а в примечании указание на договор N 1960-7/98С.

Кроме того, суд установил, что между обществом "СОРТ" (продавцом) и обществом "Эластис" (покупателем) 14.01.2000 заключен договор N 1 купли-продажи технической документации на пластину техническую для акустических покрытий марки 51-2703, а именно: подлинники ТУ 38Л105-056-98, ТУ 38Л105-015-98, TP 51-40355-98. Актом от 20.04.2000 приема-передачи подтверждается исполнение названного договора.

На основании оценки указанных письменных документов и свидетельских показаний суд пришел к выводу, что TP 51-40355-98 был разработан на основании созданной Мадеевым В.В. рецептуры резиновой смеси, а затем по договору от 04.08.1998 N 1960-7/98С был передан в общество "НИИРПИ" для приведения его в соответствие с требованиями законодательства в отношении технической документации. Следовательно, сотрудники общества "НИИРПИ" на основании указанного договора оказывали техническую помощь в оформлении необходимой для производства документации, что не свидетельствует об их авторстве в отношении спорного изобретения, признаки которого нашли отражение в TP 51-40355-98.

Оценив показания свидетеля Грачевой Р.И. в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти показания логичны и последовательны, не противоречат другим доказательствам. При этом судом также учтено, что титульный лист TP 51-40355-98 содержит отметку о согласовании его с генеральным директором открытого акционерного общества "Ярославрезинотехника" Крутиковым А.Г. и заместителем директора общества "СОРТ" Мадеевым В.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о применимом праве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отношении довода общества "НИИРПИ" о том, что судом не была дана оценка характеристикам Клиодта М.Ф., а также личным карточкам Клиодта М.Ф., Титовой Н.С. и Киюц Н.Ф., свидетельствующим, по мнению общества "НИИРПИ", о научно-исследовательском характере деятельности данных сотрудников, президиум Суда по интеллектуальным отмечает следующее.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 8 Патентного закона определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Суд первой инстанции не установил факта создания спорного изобретения работниками общества "НИИРПИ". При этом научно-исследовательский характер деятельности работников и наличие у них научного потенциала может свидетельствовать лишь о возможности создания ими потенциально охраноспособных технических решений, но не может подтверждать факт создания именно конкретного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указание в технологическом регламенте и технических условиях на их разработку Титовой Н.С. и Киюц Н.Ф. может свидетельствовать об авторстве текста конкретного регламента или условий (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), но само по себе (в отсутствие иных доказательств) не подтверждает создание этими же лицами технического решения, описание которого содержится в тексте этих документов.

Доводы общества "НИИРПИ" о том, что Мадеев В.В. также не доказал свое авторство в отношении технического решения, охраняемого оспариваемым патентом, заявлены без учета положений статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу именно общество "НИИРПИ" должно доказать, что автором технического решения является не Мадеев В.В., а Клиодт М.Ф., Титова Н.С. и Киюц Н.Ф.

Отклоняя другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Неправильное указание номера патента Российской Федерации N 2232170, на что обращено внимание в кассационной жалобе, является очевидной опечаткой, не приведшей к принятию неправильного судебного акта.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства общества "НИИРПИ" о приобщении дополнительных доказательств явилось следствием несоблюдения этим обществом процессуального порядка предоставления доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По результатам проверки законности обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое решение суда отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N СИП-201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев