Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. N С01-953/2016 по делу N А40-99273/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительных прав, поскольку истец не доказал оснований предъявленного требования: копия договора не содержит условия о размере вознаграждения, а заключение указанного договора привело к неблагоприятным последствиям для истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. N С01-953/2016 по делу N А40-99273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИНЕМА" (ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1, Москва, 113035, ОГРН 1057746369174)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-99273/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИНЕМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ВОРОНКОВ СИСТЕРС ЭНД БРАЗЭРС" (ул. Мосфильмовская, д. 1, кв. 203, Москва, 119992, ОГРН 1027739706543), обществу с ограниченной ответственностью "КОНС" (Алтуфьевское ш., д. 28, 127562, ОГРН 1121673002990)

о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронков Максим Юрьевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИНЕМА" - генеральный директор Иванов B.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью - "КИНОКОМПАНИЯ "ВОРОНКОВ СИСТЕРС ЭНД БРАЗЭРС" - генеральный директор Иванова А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2016);

от Воронкова Максима Юрьевича - Кружалов С.Е. (по доверенности от 10.12.2013 N 77 АБ 1538722).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИНЕМА" (далее - общество "ДЕЛЬТА СИНЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ВОРОНКОВ СИСТЕРС ЭНД БРАЗЭРС" (далее - общество "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ"), обществу с ограниченной ответственностью "КОНС" (далее - общество "КОНС") (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) о признании договора от 01.07.2008 N 01/07-08, заключенного между обществом "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" и обществом "КОНС", ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронков Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ДЕЛЬТА СИНЕМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению общества "ДЕЛЬТА СИНЕМА", в материалы дела им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения его авторских прав, а также приведены обоснованные сведения о том, что сделка по продаже исключительных авторских прав на фильм "Тайский вояж Степаныча" (по договору от 01.07.2008 N 01/07-08) не соответствует закону, поскольку она является ничтожной сделкой, в связи с тем, что была осуществлена по заниженной цене без согласия правообладателя, однако, в судебных актах, по мнению общества "ДЕЛЬТА СИНЕМА", вышеуказанные обстоятельства судами учтены не были.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение оспариваемого договора привело к упущенной обществом "ДЕЛЬТА СИНЕМА" выгоде в размере около 300 000 рублей, а также, что на него судом необоснованно было возложено бремя представления оригинала спорного договора, тогда как он не является стороной данной сделки.

В судебном заседании представитель общества "ДЕЛЬТА СИНЕМА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" выступил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные обществом "ДЕЛЬТА СИНЕМА" в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Воронкова М.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "КОНС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.03.2005 обществом "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" (правообладатель) и обществом "ДЕЛЬТА СИНЕМА" (продюсер) заключен договор о передаче имущественных прав на использование аудиовизуального произведения "Тайский вояж Степаныча", сроком до 30.03.2025. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2005 к указанному договору размер вознаграждения правообладателя установлен в размере 17 750 000 рублей.

Кроме того, между обществом "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Берег" (правопреемником которого является общество "КОНС") заключен договор от 01.07.2008 N 01/07-08, предметом которого является также передача имущественных прав на использование четырех аудиовизуальных произведений, включая права на фильм "Тайский вояж Степаныча", сроком до 01.07.2030.

Полагая, что на момент заключения договора от 01.07.2008 N 01/07-08 у общества "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" отсутствовали исключительные права на передачу имущественных прав на фильм "Тайский вояж Степаныча", поскольку они ранее были переданы обществу "ДЕЛЬТА СИНЕМА", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также при обращении с исковым заявлением по данному делу общество "ДЕЛЬТА СИНЕМА" указало, что исключительные права по договору от 01.07.2008 N 01/07-08 были переданы всего за 100 000 рублей, тогда как их рыночная стоимость, по мнению истца, составляла 90 000 000 рублей, что, в свою очередь, является дарением, а указанная сделка - мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть ничтожной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано основание предъявленных требований, представленная истцом копия договора от 01.07.2008 N 01/07-08 не содержит условий о размере вознаграждения, а также что заключение указанного договора привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом договора, заключенного 15.03.2005 между обществом "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" и обществом "ДЕЛЬТА СИНЕМА", являлась передача имущественных прав на использование аудиовизуального произведения "Тайский вояж Степаныча", довод общества о том, что на момент заключения спорного договора у правообладателя отсутствовали исключительные имущественные права на фильм "Тайский вояж Степаныча", в связи с тем, что они ранее были переданы истцу, является несостоятельным, поскольку указанным договором, истцу от правообладателя аудиовизуального произведения было предоставлено только право использования указанного произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор), а не исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения его авторских прав, основан на неправильном толковании норм права.

Также не подтвержден материалами дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.07.2008 N 01/07-08 не соответствует закону, поскольку его заключение является ничтожной сделкой, в связи с тем, что она была осуществлена по заниженной цене без согласия правообладателя.

Порядок распоряжения исключительным правом путем предоставления права использовать соответствующий объект охраны на основании лицензионного договора установлен статьей 1235 ГК РФ, в соответствии пунктом 1 которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судами установлено, что договор от 01.07.2008 N 01/07-08 заключен между обществом "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" и обществом "КОНС", предметом которого является передача имущественных прав на использование аудиовизуального произведения - фильм "Тайский вояж Степаныча".

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2008 N 01/07-08 размер вознаграждения за имущественные права должен быть установлен в приложении N 1 к договору.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, передача прав на использование произведения за 100 000 рублей, на чем настаивает истец (представлена банковская выписка от 06.08.2008 на сумму 100 000 рублей), не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку возмездный характер сделки исключает дарение.

То обстоятельство, что договор от 01.07.2008 N 01/07-08 был заключен позднее договора, заключенного 15.03.2005 между обществом "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" и обществом "ДЕЛЬТА СИНЕМА", не свидетельствует об отсутствии у правообладателя прав на передачу имущественных прав на принадлежащее ему произведение, поскольку заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абзац 2 пункта 1 статьи 1233 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о том, что истцом не доказано основание предъявленных требований, а также что заключение указанного договора привело к неблагоприятным последствиям для истца, является правомерным, поскольку, как правильно указали суды, истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что заключение указанного договора совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему договор, полномочий, либо при наличии иных пороков воли судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Документов, подтверждающих отсутствие у правообладателя - общества "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" полномочий на передачу имущественных прав обществу "КОНС", а также документов, свидетельствующих, что заключение спорного договора повлекло для общества "ДЕЛЬТА СИНЕМА" неблагоприятные последствия, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, признание иска обществом "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" (одной из стороны по сделке) не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку второй стороной сделки по спорному договору - обществом "КОНС", а также Воронковым М.Ю. исковые требования общества "ДЕЛЬТА СИНЕМА" признаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что у него отсутствуют материально-правовые основания для предъявления заявленных требований.

Возражения общества "ДЕЛЬТА СИНЕМА" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-99273/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИНЕМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина