Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. N С01-1015/2016 по делу N А32-20988/2015 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлено сходство до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также однородность товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. N С01-1015/2016 по делу N А32-20988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (Ростовское шоссе, д. 66, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087, ОГРН 1092311001749) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-20988/2015, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, д. 29, Москва, 125212, ОГРН 1117746818111) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." о защите исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 452423, N 503600.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 01.01.2016 N 01-УК-16;

ответчика: Опря О.А. по доверенности от 07.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - общество "Компания Металл Профиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - общество "Компания В.И.К.") о признании незаконным использование словесных обозначений "Purelle" и "Normal VIK", сходных до степени смешения с товарным знаком "Purela" по свидетельству Российской Федерации N 503600 и с товарным знаком "NormanMP" по свидетельству Российской Федерации N 452423; о запрете использовать словесные обозначения "Purelle" и "Normal VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 503600 (в отношении товаров 06 класса МКТУ), N 452423 (в отношении товаров 06 и 35 классов МКТУ); об обязании опубликовать в 30-тидневный срок за свой счет вступившее в законную силу решение суда в полном объеме о допущенном нарушении исключительных прав общества "Компания Металл Профиль" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 503600 и N 452423, в случае неисполнения предоставить истцу право осуществить публикацию за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 503600 и N 452423 в общей сумме 600 000 рублей (по 300 000 рублей за каждый товарный знак); о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в удовлетворении требований общества "Компания Металл Профиль" отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества "Компания Металл Профиль" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Компания В.И.К.", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016.

В обоснование кассационной жалобы общество "Компания В.И.К." указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание результаты экспертизы, изложенные в заключение от 15.12.2015 N С-410-А32-20988/2015-СПЭ (далее - Экспертиза).

По мнению общества "Компания В.И.К.", судом апелляционной инстанции не было учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик являлся правообладателем товарного знака "NORMALVIK" по свидетельству Российской Федерации N 556094 с приоритетом от 18.07.2014.

При этом при проверке охраноспособности обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 556094 Роспатентом не усмотрено никаких оснований для отказа в его регистрации.

Кроме того, общество "Компания В.И.К." опровергает вывод обжалуемого постановления о том, что факты, установленные в деле N А32-21459/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Также общество "Компания В.И.К." указывает на то обстоятельство, что общество "Компания Металл Профиль" не использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 503600 для индивидуализации своих товаров.

Общество "Компания Металл Профиль" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению общества "Компания Металл Профиль", обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а также соответствует всем установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Компания В.И.К." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Компания Металл Профиль" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемый акт оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Компания Металл Профиль" является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 503600 и N 452423

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 503600 зарегистрирован с приоритетом от 12.12.2012 в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; конструкции стальные; кровли металлические; листы стальные; материалы строительные металлические; металл листовой; накладки стыковые для гидроизоляции крыш металлические; настилы металлические; облицовки для стен металлические (строительство), обшивки для стен металлические (строительство); покрытия строительные металлические; черепица металлическая; желоба водосточные металлические; жесть; заклепки металлические; каркасы строительные металлические; колена для труб металлические; карнизы металлические; ответвления для трубопроводов металлические; колонны для конструкций металлические; конструкции передвижные металлические; кронштейны строительные металлические; консоли строительные металлические; материалы строительные огнеупорные металлические; навесы металлические (строительство), окна металлические; панели для обшивки стен металлические; перегородки металлические; покрытия кровельные металлические; потолки металлические; ограждения аварийные дорожные металлические; оковки для окон; рамы строительные металлические".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 452423 зарегистрирован с приоритетом от 29.04.2011 в отношении товаров 06-го и услуг 35-го классов МКТУ, а именно товаров "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; конструкции стальные; кровли; листы стальные; материалы строительные металлические; металл листовой; накладки стыковые для гидроизоляции крыш; настилы; облицовки, обшивки; покрытия строительные; черепица; анкеры; желоба водосточные; жесть; заклепки; каркасы строительные; карнизы; колена; отводы для труб; колонны для сооружений, конструкций; конструкции передвижные; кронштейны; консоли строительные; материалы строительные огнеупорные; навесы (строительные конструкции), облицовки для стен (строительные), облицовки, обшивки, покрытия для стен строительные; ограждения защитные для дорог; окантовки для окон; окна; панели для обшивки стен; перегородки внутренние; покрытия кровельные; потолки; рамы, каркасы строительные; щиты строительные" 06-го класса и услуг "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту - экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), услуги розничной продажи товаров, услуги Интернет-магазинов, помощи в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го класса МКТУ.

На основании заявления уполномоченного представителя общества "Компания Металл Профиль" нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. в целях обеспечения доказательств 25.09.2014 произведен осмотр общедоступных стендов (стоек) с рекламной и иной информацией, размещенных на 1-м этаже офиса общества "Компания В.И.К." по адресу: ул. Ростовское шоссе, 66, г. Краснодар, в которых, в специальных отделениях-кармашках находились, в том числе, "прайс-листы", рекламные буклеты (листовки) и журналы с информацией, помимо прочего, о предлагаемом ответчиком товаре, его наименовании, стоимости, характеристиках, областях применения, адресе места реализации, контактной информации, в том числе о профилированных листах с полимерным покрытием "Purelle" и "Normal VIK" (протокол обеспечения доказательств с приложением (том 1, л.д. 17-85).

Также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.05.2015 N 8327/7 признана недостоверной реклама товара - кровли с покрытием "Purelle", так как указанному обозначению предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на основании международной регистрации N 573068 в отношении товаров 03-го и 05-го классов МКТУ.

Таким образом, компания "Компания Металл Профиль", усматривая в действиях общества "Компания В.И.К." по использованию обозначений "Purelle" и "Normal VIK" нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 503600 и N 452423, обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Одновременно общество "Компания Металл Профиль" обратило внимание суда на состоявшиеся судебные решения по делам N А32-16379/2013, N А32-21459/2015 и представило заключение патентного поверенного от 14.11.2014 N 01025683 (том 1, л.д. 101-108).

Общество "Компания В.И.К.", не согласное с предъявленными к нему исковыми требованиями, также представило заключения патентного поверенного в обоснование своей правовой позиции (том 1, л.д. 125-134).

В связи с наличием взаимоисключающих выводов в представленных суду заключениях, определением от 22.09.2015 судом первой инстанции была назначена судебная патентоведческая экспертиза.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения "Purelle" и "Normal VIK", используемые компанией "Компания В.И.К.", не являются сходными с обозначениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 503600 и N 452423.

Также суд первой инстанции отказал в признании преюдициальной силы решений по делам N А32-16379/2013, N А32-21459/2015.

Таким образом, обществу "Компания Металл Профиль" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства настоящего дела, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования общества "Компания Металл Профиль" в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ сравниваемых в настоящем деле обозначений, используемых для однородных товаров и услуг, свидетельствует о наличии их в доминирующих словесных элементах признаков фонетического и графического сходства.

Учитывая сходство до степени смешения между обозначениями "Purelle" и "Normal VIK" с обозначениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 503600 и N 452423, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества "Компания Металл Профиль".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы при оценке сходства сравниваемых обозначений, с учетом действующего законодательства и правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой.

При этом коллегией судей отклоняется довод общества "Компания В.И.К." о том, что при принятии обжалуемого постановления суд не принял во внимание результаты Экспертизы как необоснованный.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая данные нормы, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий дал правомерную оценку сходства сравниваемых обозначений, проанализировав все обстоятельства настоящего дела.

Также Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что на оценку обстоятельств настоящего дела не влияет наличие у общества "Компания В.И.К." исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 556094.

Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 556094 (дата приоритета 18.07.2014, дата государственной регистрации 29.10.2015) зарегистрирован на имя общества "Компания В.И.К." в отношении товаров 02-го класса МКТУ "порошки для бронзирования; фольга серебряная (листовая); политуры; лак черный; краски эмалевые; грунтовки; вещества связывающие для красок; гуммилак; картриджи заполненные для принтеров и фотокопировальных аппаратов; краски; эмульсии серебра (пигменты); шафран (краситель); составы для предохранения от ржавчины; смазки антикоррозионные консистентные; вещества красящие; лаки копаловые; красители из древесины; фиксативы (фиксаторы) для акварельных красок; разбавители для лаков; молоко известковое; разбавители для красок; краски клеевые; гуммигут для живописи; порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати; индиго (краситель); сгустители для красок; диоксид титана (пигмент); покрытия (краски) для древесины; оксид кобальта (краситель); темпера; глет свинцовый; краски бактерицидные; растворы для побелки; протравы для древесины; покрытия необрастающие; куркума (краситель); порошки алюминиевые для художественно-декоративных целей; красители для обуви; красители для напитков; смолы природные необработанные; красители пищевые; лаки; сиккативы (ускорители высыхания) для красок; терпентин (разбавитель для красок); лаки битумные; копал (смола растительная); красители для шкурок; лаки для бронзирования; краски для керамических изделий; эмали (лаки); канифоль; масла защитные для древесины; красители для ликеров; шеллак; покрытия (краски); карамель (пищевой краситель); краски для клеймения животных; фустин (краситель); препараты защитные для металлов; паста серебряная; фольга металлическая для художественно-декоративных целей и печати; средства для предохранения древесины; сандарак; сиена; креозот для предохранения древесины; ленты антикоррозионные; аннато (краситель); красители из солода; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; сажа газовая (пигмент); сурик свинцовый; фиксативы (лаки); краски типографские; экстракты красильные из древесины; краски алюминиевые; красители анилиновые; покрытия (краски) для гудронированного картона; аурамин; масла антикоррозионные; сажа (краситель); пигменты; краски огнестойкие; краски для древесины; красители ализариновые; бальзам канадский; красители; протравы; сумах для лаков; красители для кожи; составы для предотвращения потускнения металлов; карбонил для предохранения древесины; камедесмолы; бумага для окрашивания пасхальных яиц; кармин кошенилевый; краски асбестовые; мастики (природные смолы); лак асфальтовый; порошки для серебрения; глазури (покрытия); краски типографские для клиширования; оксид цинка (пигмент); заплатки-краски перемещаемые; красители для пива; составы для внутренней отделки; сажа ламповая (пигмент); пасты типографские (чернила); протравы для кожи; белила свинцовые; краски (тонеры) для копировальных аппаратов и машин; препараты антикоррозионные; позолота; солод карамелизированный (пищевой краситель); красители для сливочного масла". При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что у Роспатента не возникло оснований для отказа в регистрации указанного товарного знака.

Учитывая данные обстоятельства, а именно перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика и товарные знаки истца, суд апелляционной инстанции, признавая заявленные истцом требования обоснованными, правомерно исходил из доказанности материалами дела (рекламными материалами, прайс-листами, заверенным нотариально протоколом осмотра доказательств) факта предложения к продаже и осуществления ответчиком продажи профнастила, имеющего название "Normal VIK", сходное до степени смешения с товарным знаком истца - "NormanMP", а также кровли с названием "Purelle", сходным до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца - "Purela", поскольку ответчиком использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров и услуг, относящихся ни ко 2-му классу МКТУ, для которых зарегистрирован его товарный знак, а в отношении товаров 6-го и услуг 35-го классам МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не делал вывода о том, что факты, установленные в деле N А32-21459/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Суд лишь сослался на аналогичную правовую позицию судов, изложенную в деле N А32-21459/2015 и N А32-16379/2013, что не свидетельствует о применении преюдиции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым им дана надлежащая оценка.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А32-20988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина