Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 301-КГ16-16143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Зулькафировича (г. Йошкар-Ола, далее - предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016 по делу N А38-7494/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Зулькафировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 34734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл (г. Йошкар-Ола, далее - управление), установила:

по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год инспекцией составлен акт от 10.08.2015 N 40437 и принято решение от 29.09.2015 N 34734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 191 235 рублей, начисленные пени в сумме 3 760 рублей 12 копеек, а также штраф в размере 35 982 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Управление решением от 20.11.2015 N 130 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя на указанное решение инспекции.

Полагая неправомерным решение налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2016 отменил состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения данным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также охраняемых законом публичных интересов.

В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 31.10.2016 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов предпринимателя установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, деятельностью предпринимателя в проверяемый налоговый период являлась сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений.

Начиная с 01.01.2013 предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов, а с 01.01.2014 в отношении операций по сдаче в аренду одного из помещений также стала применяться патентная система налогообложения.

В соответствии с полученным предпринимателем патентом от 25.12.2013 N 1215130001104 право на применение патентной системы налогообложения ему было предоставлено на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (12 месяцев), при этом общая стоимость патента составила 12 000 рублей, из которых 12 000 рублей подлежали уплате в срок до 27.01.2014, а 8 000 рублей - в срок до 01.12.2014.

Поскольку второй из указанных платежей уплачен не был, на основании пункта 6 статьи 346.46 Налогового кодекса инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения и возникновении у него после 01.01.2014 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, налога на доходы физических лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 346.46" имеется в виду "пункта 6 статьи 346.45"

В связи с этим полученный предпринимателем в течение 2014 года доход от деятельности по сдаче в аренду имущества, в отношении которой ранее им был получен патент, составил за 2014 год 1 759 352 рублей и был включен по результатам налоговой проверки в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Признавая незаконным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные суммы дохода от сдачи имущества в аренду были учтены предпринимателем при исчислении и уплате налога по упрощенной системе налогообложения на основании уточненной налоговой декларации за 2014 год, представленной в инспекцию. Принимая во внимание, что совмещение специальных налоговых режимов (упрощенной и патентной систем налогообложения) допускается Налоговым кодексом, а утрата права на применение патентной системы не влечет утрату права на применении упрощенной системы налогообложения, суды пришли к выводу о правомерности действий предпринимателя и необоснованности произведенных инспекцией доначислений.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик, утративший право на применении патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. По мнению суда кассационной инстанции, данная норма является специальной и не затрагивает право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в отношении иной осуществляемой им деятельности.

Оспаривая правильность таких выводов, предприниматель в поданной им в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе приводит доводы о том, что основания для прекращения применения им упрощенной системы налогообложения, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса, в спорной ситуации отсутствуют; действующее законодательство не предусматривает возможность утраты права на применение упрощенной системы налогообложения при утрате права на применение патентной системы. По мнению налогоплательщика, пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса был неправильно истолкован и применен судом округа без учета его права на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие единообразия при применении арбитражными судами правовых норм при разрешении аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу N А29-2035/2014, от 30.11.2015 по делу N А82-2856/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу N А45-24682/2014).

Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Зулькафировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова