Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-15842 по делу N А32-37165/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-15842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-37165/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Иванкову Юрию Михайловичу (г. Новороссийск) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, установил:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Юрию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 479 516 руб. задолженности по арендной плате за январь - март 2014 года и 1 097 434 руб. 02 коп. неустойки с 29.03.2014 по 30.06.2015 по договору аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между банком (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.08.2011 заключен договор аренды нежилых помещений, поименованных в приложении N 1 к договору, расположенных в нежилом здании магазина площадью 2187,6 кв. м, литера А, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, на углу ул. Свободы, 35 и ул. Профсоюзной, 21, на срок по 01.07.2012. Дополнительным соглашением от 02.07.2012 стороны установили, что договор аренды действует с 01.08.2011 и считается заключенным на неопределенный срок.

Банк, ссылаясь на возникновение у предпринимателя задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате и нарушение сроков оплаты по договору аренды, размер задолженности и период просрочки ответчиком не опровергнут и доказательств оплаты арендных платежей не представлено, взыскали с предпринимателя задолженность по арендной плате и неустойку, предусмотренную пункт 5.2 договора аренды.

Довод предпринимателя о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции правомерно не признан обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела договором аренды либо федеральным законом не был предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции спор рассмотрен в его отсутствие, поскольку истец исказил адрес ответчика, что лишило предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании и заявить об уменьшении размера неустойки, суды опровергли со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора с учетом опубликования судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поскольку копии судебных актов направлены судом по месту государственной регистрации, по месту нахождения предпринимателя и по адресу, указанному в договоре аренды, и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", доказательства неполучения корреспонденции ответчиком по вине органа почтовой связи не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся предпринимателем в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванкова Юрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.