Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17056 по делу N А66-2221/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-2221/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к индивидуальному предпринимателю Сироткину Константину Николаевичу, о взыскании 412 696 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2008 по 24.05.2012 и 529 924 руб. 90 коп. пеней за период с 16.04.2008 по 20.02.2014 по договору от 15.08.2007 N 88 аренды земельного участка площадью 1288 кв. м с кадастровым номером 69:17:07:06:11:0011, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Механизаторов, д. 33, установил:

решением от 08.07.2014 (с учетом определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сироткина К.Н. в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 149 390 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 126 475 руб. 32 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 решение от 08.07.2014 и постановление от 10.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Сироткина К.Н. в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 85 442 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 32 653 руб. 89 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе судей.

Заявитель считает, что суды в нарушение статей 64, 65 АПК РФ удовлетворили заявленные исковые требования в отсутствие доказательств соблюдения процедуры изменения арендной платы и установления ее в заявленном размере. Полагает, что судебная экспертиза проведена в нарушение требований постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, результаты экспертизы не являются достоверными для целей определения размера арендной платы в спорный период.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка. При этом как установили суды, материалами дела подтверждается, что ТУ ФАУГИ с 2008 года ежегодно уведомляло ответчика о расчете арендной платы исходя из ее рыночной стоимости. Доказательства изменения рыночной стоимости земельного участка, на основе которой рассчитывается рыночная стоимость годовой арендной платы, в 2011 и 2012 годах по сравнению с той стоимостью, которая указана в экспертном заключении, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды, признав требования ТУ ФАУГИ подлежащими частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, взыскали с предпринимателя 118 096 руб. 83 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сироткину Константину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков