Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16126 по делу N А40-159862/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16126

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу N А40-159862/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский" о расторжении договора аренды от 04.06.1993 N 0-936/93, возврате арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-90857/09 и по делу N А40-111574/10, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств и не применил, как и суды первой и кассационной инстанции, положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, положения ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса РФ не могли быть применены в рассматриваемом споре. Указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей субарендаторов, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей прекращено, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы.

Как установлено судом, задолженность за 2015 год не погашена на момент обращения в суд с исковыми требованиями, арендная плата за 2016 года не перечислялась.

Заявителем не обоснован довод кассационной жалобы относительно того как привлечение субарендаторов в качестве третьих лиц влияет на его права и обязанности.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам кассационной жалобы, поданной в суд округа, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно отклонены.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева