Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. N С01-931/2016 по делу N СИП-186/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016 года

Полный текст определение изготовлен 1 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" (ул. Западная, д. 35, пос. Боголюбово, Суздальский р-н, Владимирская обл., 601270, ОГРН 1043302800188)

к закрытому акционерному обществу "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 333865 и N 333866 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" - Сковпень А.А. (по доверенности от 03.08.2016);

от закрытого акционерного общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" - Кряжева Е.Н. (по доверенности от 12.08.2015 N 17-0204-15).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "ХАМЕ ФУДС" (далее - общество "ХАМЕ ФУДС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - общество "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 333865 и N 333866 вследствие их неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 исковые требования закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 оставлено без изменения.

Общество "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" 23.08.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общество "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в заявлении просит суд взыскать в его пользу с общества "ХАМЕ ФУДС" судебные расходы в размере 200 000 рублей, которые включают в себя расходы на проведение социологического исследования, положенного в основу принятого решения по настоящему делу.

В подтверждение факта понесенных обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 10.05.2015 N 60-16 возмездного оказания услуг, заключенный между Фондом изучения общественного мнения "Всероссийской центр изучения общественного мнения" (далее - Фонд "ВЦИОМ") и обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"; техническое задание к нему; акт от 10.06.2016 N 98 на сумму 200 000 рублей за оказание услуг по договору от 10.05.2015 N 60-16 возмездного оказания услуг; платежное поручение от 27.06.2016 N 2241 на сумму 200 000 рублей, подтверждающее факт исполнения обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" денежного обязательства, возложенного на него договором от 10.05.2015 N 60-16 возмездного оказания услуг.

Общество "ХАМЕ ФУДС" не согласилось с требованиями, изложенными в заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему делу и просило отказать в его удовлетворении.

По мнению общества "ХАМЕ ФУДС", сумма судебных издержек, понесенных обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" за подготовку социологического исследования Фонда "ВЦИОМ", является чрезмерной и необоснованной.

Общество "ХАМЕ ФУДС" полагает, что данное социологическое исследование не является необходимым доказательствам по категории дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку пунктом 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан доказать использование спорного товарного знака путем предоставления документов, подтверждающих ввод в гражданский оборот продукции, маркированной этим товарным знаком.

Кроме того, общество "ХАМЕ ФУДС" отмечает, что социологическое исследование, положенное в основу доказательственной базы общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", было проведено за его счет и по его инициативе, а не в связи с назначением судом соответствующей экспертизы. Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по указанному основанию.

Также общество "ХАМЕ ФУДС" ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", которое выразилось в несвоевременном представлении документов, в частности социологического исследования Фонда "ВЦИОМ", в суд и направления их лицам, участвующим в деле, которое повлекло за собой отложение судебного разбирательства.

От Роспатента в суд поступило письмо, в котором он просит рассмотреть заявление общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в отсутствие своего представителя, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем последний не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебном заседании представитель общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель общества "ХАМЕ ФУДС" оспорил доводы общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", полагая, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Изучив доводы заявления, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 в удовлетворении требований, заявленных обществом "ХАМЕ ФУДС", отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" требования о взыскании судебных расходов с общества "ХАМЕ ФУДС".

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между Фондом "ВЦИОМ" (исполнитель) и обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (заказчик) 10.05.2015 заключен договор возмездного оказания услуг N 60-16.

Параграфом 1 данного договора установлено, что исследование представляет собой анализ общественного мнения, предусматривающее сбор и обработку информации с целью получения данных о предмете исследования на тему, предусмотренную техническим заданием.

В пункте 2.1 договора от 10.05.2015 N 50-16 возмездного оказания услуг отмечено, что исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием оказать услуги по проведению исследования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из технического задания, приложенного к вышеупомянутому договору, следует, что целью проведенного Фондом "ВЦИОМ" социологического исследования является определение наличия либо отсутствия ассоциативной связи между обозначением "Ням-Ням" и обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ".

Актом от 10.06.2016 N 98 подтверждается факт надлежащего исполнения Фондом "ВЦИОМ", возложенной на него обязанности по подготовке социологического исследования.

Платежным поручением от 27.06.2016 N 2241 подтверждается факт надлежащей оплаты обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" услуг, оказанных Фондом "ВЦИОМ".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" судебных расходов на оплату услуг Фонда "ВЦИОМ" по подготовке социологического исследования, положенного в основу его доказательственной базы.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "ХАМЕ ФУДС" о том, что социологическое исследование Фонда "ВЦИОМ", в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ, не является необходимым доказательством использования товарного знака, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как отмечено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела и решения Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 усматривается, что одним из доводов возражений общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" является наличие широкой известности спорных товарных знаков на территории России и высокой различительной способности.

При этом в Правилах признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2000 N 2231 указаны документы, которые могут прилагаться к заявлению тем лицом, которое считает свой товарный знак общеизвестным на территории Российской Федерации, в частности документы о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией.

Именно в подтверждение довода о широкой известности спорных товарных знаков обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в материалы дела было представлено социологическое исследование Фонда "ВЦИОМ".

Суд, оценив данное исследование, пришел к выводу о том, что оно является одним из доказательств, которые подтверждают факт широкой известности спорных товарных знаков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества "ХАМЕ ФУДС" отказал.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что социологическое исследование Фонда "ВЦИОМ" являлось необходимым доказательством, положенным в основу принятого решения суда от 09.08.2016.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "ХАМЕ ФУДС" относительно того, что обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" самостоятельно, без назначения судебной экспертизы было проведено социологическое исследование на тему определения наличия либо отсутствия ассоциативной связи между обозначением "Ням-Ням" и обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ".

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по вопросу широкой известности спорных товарных знаков и ассоциации у потребителя их с обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ".

Вместе с тем, представленное в материалы дела социологическое заключения Фонда "ВЦИОМ" не является экспертным заключением, а представляет собой письменное доказательство, представленное обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в подтверждение своей правовой позиции, которому судом была дана оценка наряду с иными доказательствами, представленными в суд.

Кроме того, лицо в обосновании своих доводов не лишено права провести за свой счет исследование в целях установления обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для разрешения конкретного спора.

При этом следует также отметить, что судом при принятии решения от 09.08.2016 дана оценка социологическому исследованию "ВЦИОМ" с точки зрения его допустимости, достаточности и относимости.

Довод общества "ХАМЕ ФУДС" о злоупотреблении обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" процессуальными правами, в целях затягивания настоящего разбирательства также отклоняется судебной коллегией.

Судом при рассмотрении искового заявления общества "ХАМЕ ФУДС" уже было установлено отсутствие в действиях общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" признаков злоупотребления процессуальными правами.

В частности, суд в решении от 09.08.2016 указал на то, что сбор доказательств для представления в суд в подтверждение довода о широкой известности спорных товарных знаков требует значительных временных затрат. При этом указав, что истец, как и ответчик, представлял в ходе судебного рассмотрения по делу, новые доказательства, в том числе Рецензию на опрос ВЦИОМ от 07.07.2016 и письменные дополнения к иску.

Цитирование обществом "ХАМЕ ФУДС" определения Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 об отложении судебного разбирательства, которым, по мнению общества "ХАМЕ ФУДС", было установлено нарушение обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" порядка заблаговременности предоставления доказательств в суд и направления их лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о злоупотреблении обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" своими процессуальными правами.

В данном случае, указание суда на нарушение принципа заблаговременности представления доказательств носит превентивный характер и направлено на обеспечение добросовестного поведения участников настоящего процесса.

При этом в решении от 09.08.2016 судебная коллегия сделала вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца об отнесении судебных расходов на ответчика (л.д. 78-80, т.д. 8), мотивированным тем, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, своими действиями целенаправленно затягивает процесс, пытаясь "выиграть" время для сбора дополнительных доказательств и аргументов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, общество "ХАМЕ ФУДС", самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов, понесенных обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей на оплату услуг Фонда "ВЦИОМ" для подготовки социологического исследования по теме широкой известности спорных товарных знаков, понесенных обществом "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в рамках настоящего дела, является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление закрытого акционерного общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2016 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" (ОГРН 1043302800188) в пользу закрытого акционерного общества "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 1027739019934) 200 000 (Двести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина