Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. N С01-929/2016 по делу N А21-8468/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Есипова О.И., Загараева Л.П.) по делу N А21-8468/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (ул. Маяковского, дом 3-Б, г. Советск, Калининградская обл., 238758, ОГРН 1023902001947) о защите исключительных прав на товарный знак, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (далее - общество "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ") о признании неправомерным и нарушающим его исключительные права использование обществом "Вичюнай-Русь" на протяжении последних трех лет в отношении рыбной продукции и продуктов из сурими обозначения "Советские"; а также взыскании с общества "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" 500 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 24.10.2016 в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных с пунктами 4, 5 части 2 статьи 277, пунктами 1, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным от 26.10.2016 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 25.11.2016.

Копии названных судебных актов направлены истцу по почте на адрес, указанный в кассационной жалобе, а также размещены в картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 и от 26.10.2016 были направлены и вручены обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", а также размещены в картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Вместе с тем ходатайства об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно суду не заявляло,и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

Н.Н. Тарасов