Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13542/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-8468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Трапезниковой Н.В. по доверенности от 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13542/2016) ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-8468/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к ООО "Вичюнай-Русь"

о защите исключительных прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (ОГРН 1023902001947; далее - ответчик) о признании неправомерным и нарушающим исключительные права ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" использование на протяжении последних трех лет ООО "Вичюнай-Русь" в отношении рыбной продукции и продуктов из сурими обозначения "Советские"; взыскании с ООО "Вичюнай-Русь" в пользу истца 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" были зарегистрированы права на следующие товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации N 186534 "СОВЕТСКИЕ", зарегистрирован Роспатентом 28.03.2000 г. с приоритетом от 14.05.1998 г., в том числе относительно товаров 29-го класса МКТУ (желе, варенье, компоты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба; яйца); по свидетельству Российской Федерации N 264826 "Советские", зарегистрировано Роспатентом 09.03.2004 г. с приоритетом от 09.03.2004 г., в том числе товаров 29-го класса МКТУ (желе, варенье, компоты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба; яйца).

22.07.2015 г. Калининградской областной таможней был приостановлен выпуск товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации ООО "Вичюнай-Русь" по декларации N 10012050/200715/0008481, а именно товар, маркированный товарным знаком "СОВЕТСКИЕ" - товар N 1 "КРАБОВЫЕ ПАЛОЧКИ "СОВЕТСКИЕ", В В/У ПО 1/100Г - 528 КАРТ.ЯЩ./2956,800 (БЕЗ ПЕРВ.УПАК.) СОДЕРЖ.РЫБЫ - 25%,НЕ СОДЕРЖИТ ГМО..", изготовитель ООО "Вичюнай-Русь", код ЕТН ВЭДТС 1604200500, поскольку ООО "Вичюнай-Русь" не является уполномоченным импортером и при таможенном декларировании не представило разрешительных документов на право использования товарного знака, правообладателем которого является истец.

Заключением таможенного эксперта N 024319 от 21.08.2015 г.установлено, что словесное обозначение "Советские", размещенное на упаковке представленного образца товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесными товарными знаками N 264826 и N 186534, правообладателем которых является ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", так как имеет звуковое (фонетическое), грамматическое и смысловое сходство, ассоциируется с ним в целом. Представленный образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 264826 и N 186534, правообладателем которых является ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 г. по делу N А21-7552/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о привлечении ООО "Вичюнай-Русь" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозачительностью, суд ограничился устным замечанием; произведена конфискация товара, изъятого протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.08.2015 г.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" не подлежат удовлетворению, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам по делу от 02.12.2015 г. по делу N СИП-435/2015 правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, в том числе в отношении такого товара, как "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба"", досрочно прекращена.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления N 5/29, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Однако, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом по правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарный знак.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 подпункта 4 статьи 1515, пунктом 1 подпункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Уточнив размер иска, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, полагая, что своими действиями ответчик уменьшает объем товарного рынка, на котором истец вправе реализовывать преимущества своей интеллектуальной собственности, снижает рыночную стоимость товарного знака.

Согласно вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 г. по делу N СИП-435/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, N 264826 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба".

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу же статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием для обращения с иском в арбитражный суд является наличие нарушения прав и законных интересов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение правовой охраны товарного знака влечет за собой и утрату исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Соответственно, последствием такого прекращения является утрата права на судебную защиту утраченных исключительных прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец утратил исключительные права на спорный товарный знак в отношении части товара класса 29 МКТУ, и, соответственно, утратил права на судебную защиту утраченных исключительных прав на будущее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Вышеуказанным решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 г. по делу N СИП-435/2015 установлены обстоятельства неиспользования истцом спорного товарного знака в течение трех лет.

В рамках настоящего дела, истцом не представлены доказательства об использовании товарных знаков,

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства использования или намерения использования товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба".

Истец предоставил лишь доказательства использования товарных знаков в отношении безалкогольных напитков и майонеза, которые не являются в смысле ст. 67 АПК РФ относимыми к настоящему спору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-8468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева