Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-10711 по делу N А83-4615/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-10711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А83-4615/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по тому же делу,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - общество)

об истребовании имущества, исключении записи из ЕГРП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Совет министров Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, установил:

министерство обратилось в арбитражный суд к обществу с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, соответствует предмету спора и соразмерна ему.

Суды указали, что обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом сложившейся судебной практики, является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того: имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

В договорах займа от 23.02.2009 N 2 и от 20.07.2010 N 3, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, не указан способ обеспечения заемных обязательств и не индивидуализировано имущество, которым обеспечивается исполнение заемных обязательств.

Судами отмечено, что наложение судом ареста на здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, является лишь временной мерой и представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что обеспечительная мера в виде ареста нежилого здания может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов