Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. по делу N СИП-361/2016 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-1238/2016 по делу N СИП-361/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Колесниковым А.А. (до перерыва) и Барановой Н.В. (после перерыва),

при участии представителей: от истца - Пастернак B.C. (по доверенности от 01.03.2016), от финансового управляющего Бирюковой Н.В. - до перерыва в судебном заседании Новоточинов А.В. (по доверенности от 04.10.2016), после перерыва - Холявин П.С. (по доверенности от 03.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, ОГРН 1027801527467) к Ежикову Сергею Вячеславовичу (Москва) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Летняя охота" по свидетельству Российской Федерации N 327760,

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.Е., публичного акционерного общества Банк "Зенит" и финансового управляющего Бирюковой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Ежикову Сергею Вячеславовичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Летняя охота" по свидетельству Российской Федерации N 327760 в отношении товаров "пиво" 32-го класса и "алкогольные напитки" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в период с 01.02.2013 по 01.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), финансовый управляющий Бирюкова Наталья Владимировна, открытое акционерное общество Банк "Зенит", межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Тугиной А.Е.

Представитель истца в судебном заседании 22-28.11.2016 (с учетом перерыва) поддержал заявленные требования, настаивал на их рассмотрении Судом по интеллектуальным правам; обратил внимание коллегии судей на истечение срока правовой охраны спорного товарного знака.

Представитель финансового управляющего сообщил, что срок действия регистрации спорного товарного знака на день проведения судебного разбирательства истек; действий по продлению срока действия регистрации товарного знака финансовым управляющим не предпринималось ввиду отсутствия источников средств для уплаты государственной пошлины. Вместе с тем представитель отметил, что не исключает возможности последующей уплаты государственной пошлины в случае проявления интереса кого-либо к данному товарному знаку, включенному в конкурсную массу. Против рассмотрения данного требования вне рамок дела о банкротстве возражал. Отвечая на вопрос суда, представитель финансового управляющего сообщил, что у должника, помимо товарных знаков, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, Банк и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Роспатент в ранее представленном отзыве на иск сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве Ежикова С.В.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-227239/2015 Ежиков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, при разрешении вопроса о подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, спора, направленного на прекращение принадлежащего должнику права аренды, следует установить, может ли это право быть включено в конкурсную массу для целей реализации.

Указанный подход к разграничению подсудности споров носит общий характер, в связи с чем применим и при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В силу статей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключительное право на товарный знак представляет собой имущество, включаемое в конкурсную массу.

В случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования прекращается исключительное право на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ). Соответственно, такое право подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая это, вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительное право на которое подлежит включению в конкурсную массу, вследствие его неиспользования, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом коллегия судей не усматривает основания для оставления иска без рассмотрения.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следует учитывать, что норма пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, закон связывает исчисление трехлетнего срока, за который должно доказываться использование товарного знака, с датой обращения в суд заинтересованного лица. Момент, с которого исчисляется срок (дата обращения в суд), выбран исходя из того, что с этой же даты ответчик-правообладатель узнает об имеющихся к нему претензиях и, соответственно, он лишен возможности "искусственно" начать использование товарного знака во избежание удовлетворения предъявленных к нему требований.

В случае подачи нового искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (например, в рамках дела о банкротстве) период, за который правообладателем должно доказываться использование товарного знака, изменяется и исчисляется с даты подачи нового заявления.

Новое исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданное в иную дату, тождественным ранее поданному исковому заявлению быть не может, учитывая разницу в периоде доказывания использования товарного знака.

Как следствие, не может быть реализовано последствие оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - возможность нового обращения в суд с тем же требованием.

Исходя из этого, оставление без рассмотрения искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования ввиду необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве (после подачи нового заявления) противоречит пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, как не допускающее возможность подачи нового искового заявления, тождественного ранее поданному.

В этом смысле оставление без рассмотрения искового заявления противоречит и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

В силу изложенного, поскольку вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительное право на которое подлежит включению в конкурсную массу, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, Суд по интеллектуальным правам не оставляет исковое заявление без рассмотрения для обеспечения возможности подачи нового искового заявления, а передает это же заявление по подсудности в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Довод истца об истечении срока правовой охраны спорного товарного знака не влияет на вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд, имеет значение для разрешения спора по существу и подлежит рассмотрению таким судом, рассматривающим дело о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения по существу в деле N А40-227239/2015 о банкротстве Ежикова Сергея Вячеславовича.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов