Постановление Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 5-АД16-245 Суд изменил постановление городского суда путем указания другой части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявитель допустил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что подтверждено собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 5-АД16-245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Кольцова В.В. действующего на основании ордера в интересах Саъдиева Б.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 мая 2016 г., вынесенные в отношении Саъдиева Б.X. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 5 мая 2016 г., Саъдиев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кольцов В.В. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Саъдиева Б.Х. по настоящему делу об административном правонарушении, исключив из них указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 октября 2015 г. в 11.00 часов в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. ... сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Саъдиев Б.Х., прибывший в Российскую Федерацию 18 июня 2014 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонялся от выезда из Российской Федерации, нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом; протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Саъдиева Б.Х.: "С протоколом ознакомлен и согласен. Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь"; письменными объяснениями Саъдиева Б.Х.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и справкой о проверке по указанной базе данных; копией паспорта Саъдиева Б.Х. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Саъдиева Б.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Саъдиева Б.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения Саъдиева Б.Х. к административной ответственности не нарушены.

В настоящей жалобе со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защитник Кольцов В.В. заявляет, что назначение Саъдиеву Б.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение права на уважение семейной жизни.

В обоснование данного довода в жалобе указано, что на территории Российской Федерации Саъдиев Б.Х. проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации Т. они состоят в фактически брачных отношениях, имеют общего ребенка С. ... года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, а также он (Саъдиев Б.Х.) помогает в обеспечении и воспитании еще троих детей Т.

Приведенный довод повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", §68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", §28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", §41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", §39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", §54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", §49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и, не исчерпывая собой содержания оседлости, составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь, тем самым исключая возможность его административного выдворения или ограничивая эту возможность такими случаями административных, в частности, правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении 19 октября 2015 г. Саъдиеву Б.Х. административного наказания судьей Симоновского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, Саъдиев Б.Х. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, ранее 30 марта 2015 г. уже привлекался к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, соответствующее постановление о назначении административного наказания не исполнил, продолжает нарушать миграционное законодательство.

При этом из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о рождении Саъдиева Р.Б. и копии свидетельства об установлении отцовства следует, что отцовство Саъдиева Б.Х. в отношении этого ребенка установлено после вынесения судьей Симоновского районного суда г. Москвы 19 октября 2015 г. постановления о назначении административного наказания. Кроме того, брак между Саъдиевым Б.Х. и Т. не зарегистрирован, объективных данных, свидетельствующих об их совместном проживании, ведении общего хозяйства и участии Саъдиева Б.Х. в воспитании детей, не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Саъдиеву Б.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления заместителя председателя Московского городского суда от 5 мая 2016 г. ввиду следующего.

В рассматриваемом случае гражданин Республики Таджикистан Саъдиев Б.Х. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Данные обстоятельства установлены должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и судебными инстанциями в ходе производства по делу. Ответственность за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае с учетом совершения Саъдиевым Б.Х. административного правонарушения в городе Москве - частью 3 указанной статьи), а не положениями части 1 статьи 18.8 данного Кодекса, ссылка на которую ошибочно приведена в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 5 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 мая 2016 г. подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части положений части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо ссылки на положения части 1 этой статьи.

Данное изменение не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 мая 2016 г. изменить путем указания в его описательно-мотивировочной части на положения части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо ссылки на положения части 1 статьи 18.8 данного Кодекса.

В остальной части данный судебный акт, а также постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и решение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Саъдиева Б.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кольцова В.В., действующего на основании ордера в интересах Саъдиева Б.Х., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров